Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-9488/2024

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции 02-115/2022

Номер дела суда 2-ой инстанции N 33-9488/2024

26 марта 2024 года адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Парнева Михаила Львовича на определение Тимирязевского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Парнева М.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-115/2022 по иску Конколь Евгении Борисовны к Парневу Михаилу Львовичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному требованию Парнева Михаила Львовича к Конколь Евгении Борисовны о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 26 июля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2022 года и дополнительного решения от 15 июня 2023 года разрешены исковые требования Конколь Евгении Борисовны к Парневу Михаилу Львовичу о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Парнева Михаила Львовича к Конколь Евгении Борисовны о разделе совместно нажитого имущества.

Дополнительным решением Тимирязевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Парнева М.Л. к Конколь Е.Б. о разделе совместно нажитого имущества в виде признания доходов от предпринимательской деятельность Конколь Е.Б. за 2017-2020 года в сумме сумма общим имуществом супругов и осуществить их раздел в равных долях между супругами.

Ответчиком Парневым М.Л. на указанное дополнительное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Парнев М.Л...

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционной обжалование дополнительного решения суда, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного постановления в настоящем случае не имеется, поскольку 13 июля 2023 года ответчик Парнев М.Л. ознакомился с материалами дела лично, апелляционная жалоба подана последним лишь 05 сентября 2023 года. Указанные обстоятельства по существу в частной жалобе не опровергнуты. Приложенные с заявлением приказы о предоставлении отпуска на период с 15 июля 2023 года по 28 июля 2023 года, а также сведения о пересечении границы, в рассматриваемой ситуации к числу уважительных причин отнесены быть не могут. Апелляционная жалоба подана на дополнительное решение лишь 05 сентября 2023 года. Указание в частной жалобе на не разъяснение порядка обжалования дополнительного решения суда противоречит содержанию дополнительного решения. Доводы частной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждается, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 26 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Парнева М.Л. - без удовлетворения.

Судья: