Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N 33а-0594/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Лялиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-26/2023 (УИД 77RS0006-02-2022-005616-66) по апелляционной жалобе административного истца ООО "Специализированный застройщик "Региональное агропроизводственное объединение" (ООО "СЗ "РАПО") на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "СЗ "РАПО" к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении отсрочки, обязании предоставить отсрочку,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "СЗ "РАПО" обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио N77026/22/151149 от 15 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N50903/22/77026-ИП. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N50903/22/77026-ИП в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно пункту 1 которого в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления и предоставлении отсрочки противоречит акту Правительства РФ.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2022 года на исполнение в Дорогомиловское отделение судебных приставов ГУФССП России по адрес поступил исполнительный документ - исполнительный лист N ФС 021208202 от 27 декабря 2021 года, выданный Одинцовским городским судом по делу N2-8276/2021, о взыскании с ООО "СЗ "РАПО" денежных средств в размере сумма в пользу физического лица.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 14 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство N50903/22/77026-ИП.

Материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2022 года должник ООО "СЗ "РАПО" обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" отсрочки исполнения требований исполнительного документа до 31 декабря 2022 года включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 15 апреля 2022 года N77026/22/151149 в удовлетворении заявления должника отказано, при этом, принимая решения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель указал, что на счетах должника имеется сумма, достаточная для полного погашения имеющейся задолженности, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки должностным лицом не усматривается.

Также судом установлено, что 26 мая 2022 года на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере сумма, после чего 30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по реквизитам взыскателя, и 07 июня 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 358 КАС РФ, ч. 1 ст. 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Между тем, в данном деле отсутствуют доказательства того, что должник воспользовался предоставленным ему правом на обращение в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения требований исполнительного документа выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

На основании установленных фактических обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица нарушений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Вынесение оспариваемого постановления об отказе в предоставлении отсрочки, само по себе не может рассматриваться как незаконное действие, которое повлекло за собой нарушения прав и законных интересов административного истца.

В данном случае для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только факта совершения такого действия, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Исходя из вышеуказанного, в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "РАПО" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи