Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33а-1307/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Коневой С.И, Милых М.В, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в г. Москве" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по административному делу N 2а-3280/2021 по административному исковому заявлению адрес к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании предостережения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконным предостережение Государственной инспекции труда в г. Москве от 28.04.2021 года.

Считает его незаконным, поскольку оно не содержит указание на то, какие конкретно действия необходимо совершить и какие действия могут привести к нарушению трудового законодательства.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным предостережение от 28.04.2021 года N... о недопустимости нарушения обязательных требований, принятое Государственной инспекцией труда г. Москвы в отношении адрес.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в г. Москве просит решение суда отменить, поскольку считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2021 года начальником отдела ГИТ г. Москвы в отношении адрес вынесено предостережение N... о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно о недопустимости нарушений статей 22, 60.2, 136, 151, 152, 236 Трудового кодекса РФ.

Основанием для этого послужило обращение работника фио, указывающей на нарушение трудовых прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предостережение не соответствует по форме и содержанию положениям действующего законодательства, поскольку не содержит информации о том, какие действия (бездействия) адрес привели или могли привести к нарушению обязательных требований, установленных Трудовым законодательством.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в целях предупреждения нарушений юридическими лицами обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора) осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

В силу частей 5 - 7 статьи 8.2 указанного Федерального закона при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо ранее не привлекалось к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора) объявляет юридическому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Указанным положениям законодательства оспариваемое предостережение не соответствует, в том числе не отвечает основному критерию - исполнимости.

Кроме того, в материалы дела административным ответчиком не представлено сведений о том, что по обращению работника проводилась проверка, указанных в обращении доводов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, следовательно, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2024.

Председательствующий

Судьи