Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 33а-2074/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Годеевой О.В. и судей Пильгановой В.М., Тиханской А.В., при секретаре Фоминой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрофикации и электроснабжения железных дорог - филиала ОАО "РЖД" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ОАО "РЖД" в лице дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрофикации и электроснабжения железных дорог - филиала ОАО "РЖД" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по Москве Устинову И.А, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ОАО "Российские железные дороги" в лице дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрофикации и электроснабжения железных дорог - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к ответчикам: судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по Москве Устинову И.А, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по Москве Устинова И.А. от 28.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на исполнении в МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 610887/22/77052-ИП от 02.11.2022, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N 18810577220728936346 от 28.07.2022, выданного УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о взыскании административного штрафа в размере сумма в отношении административного истца. В рамках указанного исполнительного производства 28.11.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по Москве Устиновым И.А. вынесено постановление N 77052/22/4059763 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере сумма О возбуждении указанного исполнительного производства ОАО "РЖД" не было уведомлено надлежащим образом. Постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора по адресу регистрации и фактического нахождения ОАО "РЖД": г. Москва, ул. Новая Басманная, 2/1 стр. 1, не поступали. О возбуждении указанного исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора ОАО "РЖД" стало известно 16.01.2023 после получения копии постановления ОСП по ЦАО N 3 от 16.01.2023 по исполнительному производству N 8745/23/77055-ИП о принятии исполнительного производства к исполнению в рамках сводного исполнительного производства. 18.01.2023 долг в размере сумма погашен, что подтверждается квитанцией банка ПАО Сбербанк от 18.01.2023 N 32277055230008745006, т.е. уплачен в срок для добровольного исполнения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав возражения представителя административного ответчика МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по Москве фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по Москве Устиновым И.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2022 года на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810577220728936346 от 28.07.2022, выданного УГИБДД ГУ МВД России по Москве, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по Москве Устиновым И.А. возбуждено исполнительное производство N 610887/22/77052-ИП в отношении должника ОАО "РЖД" в лице дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрофикации и электроснабжения железных дорог - филиала ОАО "РЖД", о взыскании в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по Москве административного штрафа в размере сумма Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 34, 31-33).

Данное постановление 02 ноября 2022 года было направлено в адрес Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрофикации и электроснабжения железных дорог - филиала ОАО "РЖД" (ШПИ 14083077397795) и получено последним 07 ноября 2022 (л.д. 30).

28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по Москве Устиновым И.А. в рамках исполнительного производства N 610887/22/77052-ИП от 02.11.2022 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма (л.д. 28).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений представителя административного истца, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, учитывая факт получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения административным истцом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии доказательств о невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В настоящем случае судом первой инстанции, верно, определены обстоятельства дела, послужившие основаниями для взыскания исполнительского сбора, а также отсутствие оснований для освобождения ОАО "Российские железные дороги" в лице дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрофикации и электроснабжения железных дорог - филиала ОАО "РЖД" от взыскания исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе административный истец настаивает на том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства им не получено, поскольку не было направлено в адрес юридического лица ОАО "РЖД", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении должником является дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрофикации и электроснабжения железных дорог - филиала ОАО "РЖД", в адрес которого и было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (ШПИ 14083077397795) и последним получено 07 ноября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14083077397795 (л.д. 71), между тем, меры для добровольного исполнения исполнительного документа не были предприняты.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции, не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрофикации и электроснабжения железных дорог - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 06 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи