Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Пильгановой В.М., Коневой С.И., при секретаре Ивановой К.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "КОАИР КОМПРЕССОР РУС" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований искового заявления ООО "КОАИР Компрессор рус" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Воронову И.А, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Афиногеновой О.М. о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановлений о возбуждении исполнительного производства - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ООО "КОАИР КОМПРЕССОР РУС" обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Воронову И.А, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Афиногеновой О.М. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Воронова И.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от 14.01.2022 N 61708/22/77047-ИП, N 62663/22/77047-ИП и N 61696/22/77047-ИП; о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Афиногеновой О.М. от 30.01.2023 о возбуждении исполнительных производств N 93072/23/77047-ИП, N 93083/23/77047-ИП и N 93085/23/77047-ИП, ссылаясь на то, что о возбуждении исполнительного производства заявителю не было известно, в связи с чем полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве Напалковой Н.В. в отношении ООО "КОАИР КОМПРЕССОР РУС" на основании постановлений по делам об административном правонарушении УГИБДД ГУ МВД России по г Москве N18810177210901506327 от 01.09.2021, N18810177210967330600 от 05.09.2021 и N18810177210967332653 от 05.09.2021 (л.д. 49, 85, 121) о взыскании административных штрафов 14 января 2022 года были возбуждены исполнительные производства N 62663/22/77047-ИП, N 61696/22/77047-ИП и N 61708/22/77047-ИП соответственно о взыскании административных штрафов в размере сумма по каждому исполнительному производству (л.д. 50-52, 86-88, 122-124). Указанными постановлениями должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий настоящих постановлений.
Данные постановления были направлены должнику через Единый портал государственных услуг 15 января 2022 года (суббота), а были прочитаны 17 января 2022 года (л.д. 53, 89, 125).
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве Вороновым И.А. 15 октября 2022 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО "КОАИР КОМПРЕССОР РУС" по исполнительным производствам N 62663/22/77047-ИП, N 61696/22/77047-ИП и N 61708/22/77047-ИП (л.д. 80-81, 116-117, 152-153).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве Афиногеновой О.М. от 15 декабря 2022 года исполнительные производства N 62663/22/77047-ИП, N 61696/22/77047-ИП и N 61708/22/77047-ИП окончены в связи с тем, что требования исполнительных документов исполнены (л.д. 82, 118, 154).
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве Афиногеновой О.М. 30 января 2023 года вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 93072/23/77047-ИП, N 93083/23/77047-ИП, N 93085/23/77047-ИП (л.д. 16, 17, 18).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что нарушений прав административного истца, как должника в исполнительном производстве, которое на момент обращения в суд окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, не допущено, при этом исходил из того, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в соответствии с требованиями закона и в установленный срок, не отменены в установленном законом порядке, в связи с чем имелись основания для возбуждения исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 14 января 2022 года по делам об административных правонарушениях были направлены административному истцу, в связи с чем пристав вправе был осуществить исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора.
Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных
