Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33а-2498/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Дорониной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-407/2023 (УИД 77RS0033-02-2023-006085-57) по апелляционной жалобе административного истца Веселкова Андрея Юрьевича на решение Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления фио о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 ГУФССП России по адрес фио от 30 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Веселков А.Ю. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 ГУФССП России по адрес фио, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в обоснование которого указал, что 04 апреля 2023 года ему стало известно о вынесении в отношении него постановления от 30 марта 3023 года о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству N1326969/23/77051-ИП от 13 марта 2023 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N5 фио на основании исполнительного документа - постановления N18810577221213453885 от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, выданного УГИБДД ГУ МВД России по адрес. Между тем, названное постановление по делу об административном правонарушении отменено решением Замоскворецкого районного суда от 14 февраля 2023 года по делу N12-50/2023. Также 04 апреля 2023 года административному истцу стало известно о вынесении в отношении него постановления от 30 марта 2023 года о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству N 1326968/23/77051-ИП от 13 марта 2023 года, также возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N5 фио на основании исполнительного документа - постановления N18810577221212716858 от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, выданного УГИБДД ГУ МВД России по адрес. Между тем, указанное постановление по делу об административном правонарушении также отменено решением Симоновского районного суда от 27 февраля 2023 года по делу N12-350/2023.

На основании указанных обстоятельств, административный истец просит суд признать незаконным, нарушающим его права постановление о взыскании исполнительского сбора и отменить постановление от 30 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N1326968/23/77051-ИП от 13 марта 2023 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 5 адрес фио; признать незаконным, нарушающим его права постановление о взыскании исполнительского сбора, и отменить постановление от 30 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N1326969/23/7705-ИП от 13 марта 2023 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 5 адрес фио

Суд первой инстанции постановилуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска, с которым не соглашен административный истец, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, исполнительное производство по отмененным исполнительным документам прекратить.

В судебном заседании Веселков А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители административных ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России по адрес фио в отношении Веселкова Андрея Юрьевича возбуждены исполнительные производства:

- N1326969/23/77051-ИП от 13 марта 2023 года о взыскании административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении N18810577221213453885 в пользу УГИБДД ГУ МВД России по адрес в размере сумма, - N1326968/23/77051-ИП от 13 марта 2023 года о взыскании административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении N18810577221212716858 в пользу УГИБДД ГУ МВД России по адрес в размере сумма

Судом первой инстанции установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в установленном порядке Веселкову А.Ю. и получены им 15 марта 2023 года. С учетом требований пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке истекал 22 марта 2023 года.

Судом первой инстанции установлено, что 04 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о прекращении исполнительного производства N1326969/23/77051-ИП от 13 марта 2023 года - на основании решения Замоскворецкого районного суда от 14 февраля 2023 года по делу N12-50/2023, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении N 18810577221213453885 в пользу УГИБДД ГУ МВД России по адрес, и постановление о прекращении исполнительного производства N1326968/23/77051-ИП от 13 марта 2023 года - на основании решения Симоновского районного суда от 27 февраля 2023 года по делу N12-350/2023, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении N 18810577221212716858 в пользу УГИБДД ГУ МВД России по адрес.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, осуществляя действия по принудительному исполнению требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем суд отказал в удовлетворении указанного требования по административному иску.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для иного вывода, в том числе постольку, поскольку с прекращением исполнительных производств судебным приставом-исполнителем отменены все действия по принудительному исполнению, включая взыскание исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Основополагающим принципом взыскания исполнительского сбора является наличие вины в действиях должника (п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский"). Юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт виновного неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие неисполнение Веселковым А.Ю. требований исполнительных документов в установленный законом срок, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N5 ГУФССП России по адрес фио о взыскании с фио исполнительского сбора незаконными. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела оспариваемые постановления отменены должностным лицом в связи с прекращением исполнительных производств.

Исходя из вышеуказанного, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи