Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 33а-2965/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Афанасьевой И.И, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Кльован С.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Карпова С. С. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе истца Карпова Сергея Сергеевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Карпов С.С. обратился в суд с административным иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании возобновить исполнительное производство, произвести перерасчёт неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, в обосновании указав, что в соответствии с исполнительным листом ФСN033045973 в пользу Карпова С.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 01.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства, начисленная, исходя из цены договора 2 910 271, 76 руб. и однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения такового; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 55 000 руб, почтовые расходы в размере 487, 18 руб. При расчёте неустойки Банк исполняя требования исполнительного документа и оканчивая исполнительное производство, использовал формулу 2 910 271, 76 Ч 8, 5% Ч 150/365 = 101 660, 18 руб, однако, исходя из положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", формула расчёта должна быть следующая: 2 910 271, 76 Ч 8, 5% Ч 150/300 = 123 686, 55 руб. Не соглашаясь с данным расчетом, истцом подано настоящее исковое заявление.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что на решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.11.2021 по делу N2-4382/2021 с ООО "Бизнес Групп" в пользу Карпова С.С. взысканы неустойка в размере 100 000 руб, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 01.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства, начисленная, исходя из цены договора 2 910 271, 76 руб. и однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения такового; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 55 000 руб, почтовые расходы в размере 487, 18 руб.

Выданный на основании указанного решения исполнительный лист ФСN033045973 направлен взыскателем в ПАО "Сбербанк России" для принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований Карпов С.С. указывает, что Банком неверно рассчитана неустойка: при расчёте неустойки Банк использовал формулу 2 910 271, 76 Ч 8, 5% Ч 150/365 = 101 660, 18 руб, однако, исходя из положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", формула расчёта должна быть следующая: 2 910 271, 76 Ч 8, 5% Ч 150/300 = 123 686, 55 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не усмотрел нарушений со стороны банка, указав, что расчёт неустойки произведён ПАО "Сбербанк России" в соответствии с требованиями исполнительного документа, из расчёта однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 год N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Предмет исполнения определяется исходя из представленного исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств (ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу прямого указания норм статьи 7 Закона N229-ФЗ, при исполнении банками и иными кредитными организациями требований, содержащихся в судебных актах, они действуют на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Закона, и в порядке, установленном Законом N229-ФЗ.

Поскольку из представленного исполнительного листа следует, что расчет неустойки подлежит исчислению исходя из цены договора и однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения, а не в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; при этом при расчете неустойки по однократной ставке рефинансирования, банком принято во внимание количество дней в году (365), в свою очередь, требований о взыскании с застройщика 1/300 ставки за каждый день просрочки, исполнительный документ не содержит, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верном расчете неустойки, произведенной Банком.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Банк трактует судебный акт буквально, основания для взыскания заявленной неустойки известны ему быть не могут и в исполнительном документе не содержаться.

В целом доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется, а несогласие административного истца с решением суда не является основанием для его отмены.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова С.С. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: