Решение Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 3а-0142/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при помощнике Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0142/2024 по административному исковому заявлению АО "РОЛЬФ" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2021 года кадастровую стоимость следующих объектов недвижимого имущества:

- здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. ---, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, - помещения с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, - помещения с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, - помещения с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, - земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, - земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере, определенном в отчете об оценке ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА" от 22 августа 2022 года N ОКС-01.12.21/44.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником зданий и помещений. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении принадлежащих ему зданий и помещений, налоговая база по которому в силу статьи 375 Налогового кодекса РФ исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Также административный истец является арендатором земельных участков. В соответствии постановлением Правительства Москвы N 273-ПП от 25 апреля 2006 года размер арендной платы за земельный участок исчисляется исходя из его кадастровой стоимости. Несоответствие внесенной в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена по состоянию на 01 января 2021 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года".

Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно отчету об оценке от 22 августа 2022 года N ОКС-01.12.21/44 рыночная стоимость зданий, помещений, земельных участков на дату установления их кадастровой стоимости определена в размере, указанном в административном иске при обращении в суд.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

Рассмотрев в открытом судебном заседании настоящее административное дело, изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон "О государственной кадастровой оценке") кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.

В силу статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, - здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, - здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, - здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, - здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, - здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, - здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, - помещение с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, - помещение с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, - здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, - здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, - здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, - здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, - помещение с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, - здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости. Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении зданий и помещений уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

Также административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---. В соответствии постановлением Правительства Москвы N 273-ПП от 25 апреля 2006 года размер арендной платы за земельный участок исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость зданий, помещений и земельного участка утверждена по состоянию на 01 января 2021 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года". С установленной кадастровой стоимостью объектов недвижимости административный истец не согласен. Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА" от 22 августа 2022 года N ОКС-01.12.21/44.

Представитель административного ответчика в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства. Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ БТИ Московской области.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения.

Административный истец с выводами судебного эксперта ГБУ БТИ Московской области не согласился, представил мотивированные возражения, рецензию независимого оценщика, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Определением Московского городского суда на основании статьи 83 КАС РФ в целях проверки доводов административного истца по делу назначена повторная судебной экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

По результатам повторной судебной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости определена в следующем размере:

- здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 500 403 000 рублей, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 504 148 000 рублей, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 318 344 000 рублей, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---в размере 245 587 000 рублей, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, -- в размере 1 527 853 000 рублей, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. --- в размере 630 919 000 рублей, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 591 996 000 рублей, - помещения с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 102 473 000 рублей, - помещения с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 84 507 000 рублей, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 115 959 000 рублей, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 958 336 000 рублей, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 331 928 000 рублей, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 534 010 000 рублей, - помещения с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 294 158 000 рублей, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 56 718 000 рублей, - земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 467 207 000 рублей, - земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 453 777 000 рублей.

Стороны с результатом судебной экспертизы ознакомлены заблаговременно, возражений к заключению эксперта не представили, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы на основании статьи 83 КАС РФ не заявляли, представитель административного истца уточнил административные исковые требования в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы.

Оценивая повторное экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

В свою очередь сторонами каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности повторного экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административного ответчика о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцу Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Также подлежат отклонению и доводы административного ответчика о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются. С учетом изложенного, суд находит, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере, определенном в повторном заключении эксперта.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд - 07 сентября 2022 года.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 01 января 2021 года кадастровую стоимость следующих объектов недвижимого имущества:

- здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 500 403 000 рублей, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 504 148 000 рублей, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 318 344 000 рублей, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 245 587 000 рублей, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 1 527 853 000 рублей, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. --- в размере 630 919 000 рублей, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 591 996 000 рублей, - помещения с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 102 473 000 рублей, - помещения с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 84 507 000 рублей, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 115 959 000 рублей, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 958 336 000 рублей, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 331 928 000 рублей, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 534 010 000 рублей, - помещения с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 294 158 000 рублей, - здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 56 718 000 рублей, - земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 467 207 000 рублей, - земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 453 777 000 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 07 сентября 2022 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года