Определение Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 3а-4768/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Михалевой Т.Д, при секретаре Мельниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по административному делу N 3а-4768/2023 по административному исковому заявлению Казаченко Галины Викторовны, Кюрджиева Дмитрия Нодариевича об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2021 года кадастровой стоимости в размере рыночной нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 1:

общей площадью 1 957 кв.м с кадастровым номером 77:06:0011001:8433 в размере 152 970 490 руб.;

общей площадью 920 кв.м с кадастровым номером 77:06:0011001:8439 в размере 95 931 832 руб.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 25.11.2021 N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года.

В отношении указанных нежилых помещений утверждена кадастровая стоимость в размере 463 395, 45 руб. и 104 834 634, 8 руб.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N498, подготовленный ООО "Группа компаний "Метрикс".

С учетом того, что представителем административного ответчика представлены замечания на отчет об оценке, по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а в случае несоответствия вопрос о рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на указанную дату. Проведение экспертизы поручено ГБУ "БТИ Московской области".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке N498, подготовленный ООО "Группа компаний "Метрикс" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2021 определена:

общей площадью 1 957 кв.м с кадастровым номером 77:06:0011001:8433 в размере 168 740 000 руб.;

общей площадью 920 кв.м с кадастровым номером 77:06:0011001:8439 в размере 106 839 000 руб.

Решением Московского городского суда от 5 декабря 2023 года кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена на основании выводов судебной экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из системного толкования указанных положений, следует, что если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки взыскиваются с административного истца. При этом обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка.

Учитывая вышеприведенные требования закона и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из того, что бремя доказывания обстоятельств, на которое ссылается административный истец как на основании своих требований, лежит на последнем, а также, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в размере менее 30 процентов укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, суд считает, что судебные расходы подлежат возложению на административных истцов в равных долях. Размер указанных расходов, по мнению суда, является разумным, соответствующим объему проведенной экспертом работы. Объективных доказательств, подтверждающих, что указанный размер расходов является завышенным, не представлено.

Согласно платежного поручения, представленного Департаментом городского имущества города Москвы, последним за проведение экспертизы оплачено 256 478 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 103, 108, 111Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Казаченко Галины Викторовны, Кюрджиева Дмитрия Нодариевича в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы за проведение судебной экспертизы по 128 239 руб. 10 коп. с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд, принявший настоящий судебный акт.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева