Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 33-3231/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК ЮСП" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении Юрина Дениса Юрьевича по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись в бумажной трудовой книжке Юрина Дениса Юрьевича об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 декабря 2022 года.

Обязать ООО "СК ЮСП" изменить дату увольнения Юрина Дениса Юрьевича с 29 декабря 2022 года, согласно приказу об увольнении с 29 декабря 2022 года N б/н на 30 декабря 2022 года и формулировку основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку Юрина Дениса Юрьевича, при ее предъявлении.

Взыскать с ООО "СК ЮСП" в пользу Юрина Дениса Юрьевича задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 3 536 599 рублей 87 копеек, компенсацию за задержку выплат при увольнении по состоянию на 21.08.2023 г. в размере 1024230 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК ЮСП" в доход бюджета Тульской области государственную пошлину в размере 31304 рублей 15 копеек. ;

УСТАНОВИЛА:

Юрин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СК ЮСП" об оспаривании увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "СК ЮСП" в должности исполнительного директора с должностным окладом в размере 100 000 рублей в месяц в соответствии с трудовым договором N 66/4ТДТД от 03.09.2018. Впоследствии заработная плата истца, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, была увеличена до 282 759 рублей в месяц из них: оклад, согласно штатному расписанию, в размере 190805 рублей в месяц, ежемесячная премия, в размере 91954 рублей в месяц. При этом премия являлась гарантированной выплатой, входила в состав заработной платы, выплачивалась в составе заработной платы с кодом "2000". В период трудовой деятельности у ответчика к дисциплинарным взысканиям истец не привлекался. Приказом от 29.12.2022 N б/н он был уволен с 29.12.2022 на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение - прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку в дни, вменяемые в прогул, и ранее истец осуществлял свои обязанности вне стационарного рабочего места, которое не было ему оборудовано, с учетом того, что характер его работы позволял работать ему вне офиса. Кроме того, при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, в том числе, не произведена выплата начисленной заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать недействительной запись в бумажной трудовой книжке истца об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 декабря 2022 года, обязать ответчика изменить дату увольнения истца с 29 декабря 2022 года, согласно приказу об увольнении с 29 декабря 2022 года N б/н на 30 декабря 2022 года и формулировку основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с октября 2021 года по 30.12.2022 в размере 3066429, 87 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 470170 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06.10.2021 по 21.08.2023 в размере 967778, 58 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2023 по 21.08.2023 в размере 56451, 74 рублей, а также компенсацию за задержку выплат, начиная с 22.08.2023 по дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об о тмене которого просит ответчик ООО "СК ЮСП" в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "СК ЮСП" Калачев И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Гришина А.А. против ее удовлетворения возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2018 ООО "СК ЮСП" с Юриным Д.Ю. заключен трудовой договор N 66/4ТДТД, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность исполнительного директора с должностным окладом в размере 100 000 рублей в месяц.

Согласно условиям трудового договора местом работы работника является ООО "СК ЮСП" г. Москва (п. 1.2), работнику устанавливается рабочий день продолжительностью 8 часов с 09-00 до 17-00, график работы (пятидневная 40-часовая рабочая неделя) (п. 4.1).

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.02.2019 к трудовому договору, в соответствии с которым истцу установлен оклад в размере 190805 рублей в месяц, ежемесячная премия в размере 91954 рублей в месяц. Указанное соглашение сторонами не подписано, однако, из позиции истца следует, что именно в соответствии с указанным дополнительным соглашением ему, начиная с 01.02.2019 выплачивалась заработная плата, при этом установленная истцу премия была составной частью заработной платы истца, ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, а его обязанностью, премия выплачивалась истцу ежемесячно, что в частности следует из анализа справок по форме 2 -НДФЛ о доходах истца.

Из представленного истцом штатного расписания от 04.05.2021 в виде копии видно, заработная плата исполнительного директора составляет 282 759 рублей (тарифная ставка 190805, премия -91954).

Согласно платежному поручению N35 от 31.08.2022 истцу выплачена заработная плата за период с апреля по июль 2022 года в размере 193 600, 40 рублей.

Кроме того, 31.08.2022 были перечислены алименты на основании исполнительного документа за период апрель-июль 2022 г. в размере 200 000 рублей, согласно платежному поручению N 47 от 31.08.2022 г.

С 22.11.2022 по 07.12.2022 работниками ответчика составлялись акты об отсутствии Юрина Д.Ю. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08-00 до 17-00 по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.4, этаж 1, помещение 1, комната 1, офис 2А.

08.12.2022 Юрину Д.Ю. посредством почты направлено уведомление от 07.12.2022 о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 23.11.2022 по 07.12.2022.

08.12.2022 работниками ответчика составлен акт о непредставлении Юриным Д.Ю. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 22.11.2022, а 21.12.2022 - о непредставлении Юриным Д.Ю. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 23.11.2022 по 07.12.2022.

Приказом ООО "СК ЮСП" от 29.12.2022 N БН действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Юрин Д.Ю. уволен с занимаемой должности 29.12.2022 на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

В основании приказа указаны: акт об отсутствии Юрина Д.Ю. на рабочем месте 23.11.2022, 24.11.2022, 25.11.2022, 28.11.2022, 29.11.2022, 30.11.2022, 01.12.2022, 02.12.2022, 05.12.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, требование от 22.11.2022 о предоставлении объяснений Юриным Д.Ю. с почтовой квитанцией и описью, требование от 23.11.2022 о предоставлении объяснений Юриным Д.Ю. с почтовой квитанцией и описью, акт о непредставлении письменных объяснений Юриным Д.Ю. от 08.12.2022, требование от 07.12.2022 о предоставлении объяснений Юриным Д.Ю. с почтовой квитанцией и описью, акт о непредставлении письменных объяснений Юриным Д.Ю. от 21.12.2022.

С приказом под подпись истец не ознакомлен, соответствующая отметка о невозможности ознакомить истца с данным приказом под роспись на приказе отсутствует.

В трудовую книжку Юрина Д.Ю. работодателем внесены сведения об увольнении истца с 30.12.2022 на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа от 30.12.2022 N41/ч/лс, который ответчиком в материалы дела не представлен.

10.01.2023 Юрину Д.Ю. направлено уведомление от 09.01.2023 о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, поскольку истец уволен с занимаемой должности 30.12.2022 по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу NА40-84443/22-175-95Б ООО "СК ЮСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СК ЮСП" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Трудовая книжка, а также приказ об увольнении были направлены Юрину Д.Ю. почтой России 17.02.2023. Кроме того, в указанную даты истцу были направлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, которые легли в основу издания приказа об увольнении.

В день увольнения с работником в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул не был произведен окончательный расчет, что ответчиком не оспорено.

Записка-расчет при увольнении, представленная ответчиком, датирована 30.12.2022, со ссылкой на увольнение работника с 30.12.2022.

Исходя из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2022 года, ответчик, несмотря на издание приказа от 29.12.2022 об увольнении истца с 29.12.2022, фиксировал отсутствие истца на рабочем месте и 30.12.2022.

В период трудовой деятельности у ответчика истец к дисциплинарным взысканиям не привлекался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

20.07.2023 ООО "СК ЮСП" была перечислена задолженность по выплате заработной платы (без указания периода) в размере 493 254, 42 руб.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Плесовской Ю.В, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193, 312.1, 312.2, 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Юрина Д.Ю. 29.12.2022 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Так, судом правомерно учтено, что согласно пояснениям стороны истца, подтвержденным свидетельскими показаниями и не опровергнутым ответчиком, истец, в том числе в спорный период времени по согласованию с работодателем исполнял трудовые обязанности дистанционно вне офиса работодателя, стационарное рабочее место не было оборудовано истцу, по юридическому адресу не работает ни один сотрудник, он действует исключительно для получения корреспонденции.

Ответчиком со своей стороны не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что истец непосредственно до вменяемого прогула исполнял трудовые обязанности по месту нахождения работодателя, что у него там имелось оборудованное рабочее место, утверждения истца об исполнении им трудовых обязанностей дистанционно не опровергнуты.

При этом суд принял во внимание, что с учетом положений статьи 72 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, между тем, работодатель надлежащим образом не оформил изменения условий работы истца в части дистанционной работы.

Также суд обратил внимание на наличие противоречий, в том числе в представленных ответчиком документах (различные даты увольнения в трудовой книжке, приказе, сведениях, переданных в СФР), что в совокупности оценено судом как обстоятельства, не подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка и доказанность работодателем законности увольнения работника.

С учетом установленных обстоятельств, дистанционного характера работы истца, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу Юрину Д.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, исходя из того, что работник отсутствовал по месту нахождения работодателя с 22.11.2022 по 07.12.2022 на законных основаниях, исполняя трудовые обязанности дистанционно.

Также суд указал, что в нарушение положений ч. 5 ст. 195 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как крайней меры ответственности работника, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду и возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, при совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, судом правомерно не установлено.

Дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами в порядке, предусмотренном частью первой статьи 312.3 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению (часть 2 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Юрина Д.Ю. за прогул судом первой инстанции применены правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о незаконности увольнения истца, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости, допустимости и достаточности, не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Юрина Д.Ю. об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. "б" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и даты увольнения на 30.12.2022, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании окончательного при увольнении, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 8, 129, 135, 191, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года в размере 3 066 429 рублей 87 копеек согласно представленному истцом расчету, исходя из заработной платы в сумме 282 759 рублей (без вычета НДФЛ), компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, которая ему была начислена, но не выплачена, в размере 470 170 рублей, всего в общей сумме в общем 3 536 599 рублей 87 копеек, учитывая, что доказательств выплаты всех причитающихся работнику сумм ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, размер задолженности ответчиком не опровергнут.

При этом, определяя размер заработной платы истца и суммы задолженности, суд согласился с позицией истца о том, что начиная с 01.02.2019 его заработная плата была увеличена и составляла сумму в размере 282 759 рублей (246 000 рублей за вычетом НДФЛ), поскольку, несмотря на неподписанное дополнительное соглашение между сторонами от 01.02.2019, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями данного дополнительного соглашения, что следует из анализа справок по форме 2-НДФЛ о доходах истца, а потому, полагать, что заработная плата истца в спорный период времени составляла сумму в размере 100 000 рублей, на что указывает ответчик, суд не усмотрел.

Также суд принял во внимание, что из анализа справки о задолженности перед истцом, представленной ответчиком, не следует, что ответчик производит расчет задолженности, исходя из установленного истцу оклада в сумме 100 000 рублей, в соответствии с условиями трудового договора, пояснения относительно начисленных истцу сумм, поименованных в справке, ответчиком при рассмотрении спора не даны. При таких данных суд посчитал возможным исходить из заработной платы в размере 282 759 рублей (246 000 рублей за вычетом НДФЛ), как просит истец, с учетом анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных в материалы дела, а также исходя из сведений, имеющихся в штатном расписании, копия которого представлена в материалы дела истцом, и достоверность сведений которого подтвердила свидетель Плесовская Ю.В, как один из подписантов данного штатного расписания, ответчик со своей стороны штатное расписание не представил.

Доводы ответчика о том, что заработная плата истца не повышалась в соответствующий период, увеличение заработной платы носило характер стимулирования в связи со сложностью выполняемой работы, суд признал несостоятельными, учитывая, что из представленных истцом справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, в частности за 2019-2021 гг. истцу производилась выплата заработной платы по кодом 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей), и заработная плата истца превышала заработную плату, установленную трудовым договором.

Возражения ответчика о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы отклонены судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходя из того, что заработная плата за 2021 год истцу была начислена, соответственно, нарушение, связанное с ее невыплатой, носило длящийся характер; принимая во внимание увольнение дату истца 30.12.2022, при обращении в суд 30.01.2023 установленный законом срок истцом не пропущен.

Установив, что работодателем были нарушены установленные ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации сроки выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы с сентября 2021 г. по декабрь 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 21.08.2023 в сумме 1024230 рублей 32 копеек, не усмотрев оснований для взыскания компенсации по день фактической выплаты.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца, невыплате окончательного расчета при увольнении, суд с учетом положений ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 20 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя, того обстоятельства, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на соблюдение им положений трудового законодательства при привлечении Юрина Д.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на составление актов, по существу свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте, истребование письменных объяснений и их непредставление истцом, неисполнение истцом трудовой функции в спорный период.

Указанные доводы ответчика повторяют доводы его возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неверное толкование и применение действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Также ответчик в апелляционной жалобе, по сути, не оспаривая фактический допуск Юрина Д.Ю. к дистанционной работе, указывает на то, что в юридически значимый период условия труда о дистанционной работе, прекратили действовать, в связи с чем истец должен был выйти на работу в офис работодателя. Между тем, ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств, что истец был уведомлен об изменении с 22.11.2022 его условий труда и необходимости осуществлять трудовые обязанности в офисе организации, а также об изменении адреса офиса работодателя, который согласно материалам дела изменился 30.04.2022, как и не опровергнуты доводы истца об отсутствии у него оборудованного стационарного рабочего места по месту нахождения работодателя.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобы на неприменение судом положений ст. 318.1 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и неправильном их применении, учитывая, что данные положения регулируют дополнительные основания прекращения трудового договора с дистанционным работником и не относимы к рассматриваемому спору, предметом которого является законность увольнения за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с утверждением суда об отсутствии негативных последствий для организации в результате проступка, вменяемого истцу, со ссылкой на причиненный ответчику ущерб в связи с неисполнением договора с ООО "Борис Хоф Холдинг", не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что вышеуказанные обстоятельства учитывались работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания, представленный в материалы дела приказ об увольнении истца не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств, доказательств того, что ущерб возник именно в результате дисциплинарного проступка, совершенного истцом, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку и единственно возможной, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК ЮСП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: