Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 г. по делу N 66а-705/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Печуриной Ю.А, судей Сумбаевой А.В, Точиевой А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозом В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3/2023 (УИД 20OS0000-01-2021-000008-68) по административному исковому заявлению Дандаева А.Х. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения исправительной колонии N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю на решение Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения административного истца Дандаева А.Х, представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России Руновой Е.В, принимавших участие посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛА:

Дандаев А.Х. обратился в Верховный Суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование иска Дандаевым А.Х. указано, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 февраля 2020 г. решение Старопромысловского районного суда города Грозногоот 11 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований Дандаева А.Х, отказ администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в отправке в закрытом виде корреспонденции, адресованной осужденным Дандаевым А.Х. в отдел МВД России по г. Ессентуки, признан незаконным, на администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения права Дандаева А.Х. на отправку в закрытом виде адресованной им в отдел МВД России по г. Ессентуки корреспонденции. До настоящего времени судебный акт не исполнен. Общий срок исполнения судебного акта составляет более года. В связи с длительностью исполнения судебного акта истец испытывает моральные страдания. Считает, что его право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Дандаев А.Х. просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 126 000 рублей.

Решением Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, Дандаеву А.Х. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей; указано, что решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, Федеральное казенное учреждение исправительной колонии N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю просит решение Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что согласно действующему законодательству ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчика, а не заинтересованных лиц. Полагает, что доводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт исполнен в полном объеме. Почтовое отправление от осужденного Дандаева А.Х. отправлено в адрес ОМВД г. Ессентуки 20 апреля 2020 г. в закрытом виде, что является фактическим исполнением решения Старопромысловского районного суда г. Грозного по делу N2а-1004/2019.

В возражениях на апелляционную жалобу Дандаев А.Х. просит решение Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Рунова Е.В, принимавшая участие посредством видеоконференц-связи при содействии исправительного учреждения, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме; просила решение Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ФСИН России Рунова Е.В. пояснила, что позиция ФСИН России аналогична позиции подателя апелляционной жалобы.

Дандаев А.Х, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии исправительного учреждения, просил решение Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего административного дела, административного дела N2а-1004/2019, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N13-П, от 15 января 2002 г. N1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N8-П, от 12 июля 2007 г. N10-П, от 26 февраля 2010 г. N4-П и от 14 мая 2012 г. N11-П).

Согласно части 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила определения разумного срока административного судопроизводства, предусмотренные частями 2 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам.

По правилам частей 2, 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 46, 48, 55 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, административного дела N2а-1004/2019, решением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 декабря 2019 г. Дандаеву А.Х. отказано в удовлетворении административного иска к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным отказа в переписке с осужденными, содержащимися в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю; отправки его корреспонденции в отделение МВД РФ г. Ессентуки в закрытом виде.

Из материалов дела N 2а-1004/19 следует, что поводом для обращения в суд с заявлением послужил отказ ФКУ ИК-6 УФСИН россии по Хабаровскому краю в отправке его корреспонденции от 02 сентября 2019 г. в отделение МВД РФ г. Ессентуки в закрытом виде.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 февраля 2020 г. решение районного суда от 11 декабря 2019 г. отменено в части, принято новое решение, которым административные исковые требования Дандаева А.Х. удовлетворены; отказ администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в отправке в закрытом виде корреспонденции, адресованной осужденным Дандаевым А.Х. в отдел МВД России по г. Ессентуки, признан незаконным; на администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН россии по Хабаровскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения права осужденного Дандаева А.Х. на отправку в закрытом виде адресованной им в отдел МВД России по г. Ессентуки корреспонденции; указано на необходимость сообщить об исполнении настоящего определения в течение месяца со дня его вынесения в суд, вынесший решение по первой инстанции, а также административному истцу.

05 марта 2020 г. копия апелляционного определения направлена административному истцу, а также ФКУ ИК-6 УФСИН россии по Хабаровскому краю.

Из оспариваемого решения по настоящему делу следует, что на дату его вынесения (17 марта 2023 г.) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 февраля 2020 г. ФКУ ИК-6 УФСИН россии по Хабаровскому краю не исполнено. С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе, а также письменные доказательства.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ФКУ ИК-6 УФСИН россии по Хабаровскому краю утверждает, что исполнило судебный акт 20 апреля 2020 г. В подтверждение указанных доводов представило: копию справки по переписке осужденного Дандаева А.Х. за период с 01 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г, копию сопроводительного письма от 20 апреля 2020 г. N N, копию списка простых почтовых отправлений от 20 апреля 2020 г, копию журнала регистрации обращений осужденных, письменные пояснения(л.д. 97-100, 136-137, 191-192, том 2).

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод об отправке в отделение МВД РФ г. Ессентуки корреспонденции от 02 сентября 2019 г. Более того, вывод о неисполнении указанной обязанности подтвержден вступившим в законную силу решением Амурского районного суда Хабаровского края от 25 января 2022 г. по делу N 2а-22/2022 (2а-1236/2021) (л.д. 150-154, том 2).

Таким образом, доводы ФКУ ИК-6 УФСИН россии по Хабаровскому краю об исполнении 20 апреля 2020 г. апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 февраля 2020 г. не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела ФКУ ИК-6 УФСИН россии по Хабаровскому краю также указало, что 25 января 2022 г. повторно направило в адрес МВД РФ г. Ессентуки корреспонденцию Дандаева А.Х. от 02 сентября 2019 г. В подтверждение доводов в указанной части представило сведения из журнала регистрации исходящей корреспонденции от 25 января 2022 г, копию конверта исходящей корреспонденции (л.д. 134-135, том 2).

Судебная коллегия, оценив указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи с представленным в материалы дела ответом отдела МВД России по г. Ессентуки от 16 марта 2022 г. N N (л.д. 58, том 2), а также позицией административного истца приходит к выводу об исполнении ФКУ ИК-6 УФСИН россии по Хабаровскому краю 25 января 2022 г. апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 февраля 2020 г.

С административным иском Дандаев А.Х. обратился 18 мая 2021 г, то есть с соблюдением сроков, установленных частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу абзаца 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность исполнения судебного акта подлежит исчислению со дня его вступления в законную силу в случае, если исполнение требований имущественного или неимущественного характера осуществляется без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.

С учетом разъяснений пункта 56.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" срок исполнения вопреки выводам суда первой инстанции подлежал исчислению до даты исполнения, то есть до 25 января 2022 г.

Таким образом, общий срок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 февраля 2020 г. с даты вступления его в законную силу (18 февраля 2020 г.) до фактического его исполнения (25 января 2022 г.) составил 1 год 11 месяцев 7 дней. Указание судом иной общей продолжительности на верность других выводов не влияет.

Давая оценку действиям ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, суд верно исходил из того, данные о совершении ответчиком каких-либо активных действий по исполнению решения суда, влекущих реальное исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют. Исполнение судебного акта не являлось затруднительным и не требовало значительных временных затрат на его исполнение, в связи с чем суд пришел к выводу, что общая продолжительность исполнения судебного акта не отвечает требованиям разумности и нарушает права административного истца, в связи с чем административный истец имеет право на получение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При оценке действий должника суд первой инстанции учел степень сложности исполнения судебного акта, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда.

При определении размера компенсации в сумме 25 000 рублей суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации коллегия судей соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Закона о компенсации. Неверное определение судом первой инстанции срока исполнения судебного акта на правильность выводов в части присужденного размера компенсации не влияют.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным. Процессуальное положение участвующих в деле лиц соответствует пункту 5 части 9 статьи 3 и пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи