Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 г. по делу N 8Г-8262/2024[88-9808/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2009/2023 по иску Есиной Людмилы Ивановны к бюджетному профессиональному образовательном учреждению Вологодской области "Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П.Бардина" о признании необоснованным отказа в приёме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, по кассационной жалобе Есиной Людмилы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Есина Л.И. обратилась в суд с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области "Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина" (далее - БПОУ ВО "ЧМК", учреждение) о признании необоснованным отказа в приёме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор.

В обоснование иска указано, что в период с 1986 г. по декабрь 2022 г. истец работала в учреждении преподавателем спецдисциплин. По предварительной договорённости с директором учреждения в декабре 2022 г. истец в целях индексации пенсии расторгла трудовой договор с учреждением по собственной инициативе. 13 января 2023 г. подала заявление директору учреждения с просьбой принять её на работу на должность преподавателя спецдисциплин с 6 февраля 2023 г. В приёме на работу 30 января 2023 г. истцу отказано по причине отсутствия вакансий.

Полагая причину отказа несоответствующей действительности, просила признать отказ БПОУ ВО "ЧМК" в приёме е на работу необоснованным, не связанным с её деловыми качествами, восстановить её нарушенные права, обязав ответчика заключить с ней трудовой договор со дня обращения к нему в соответствии с предложением, размещённым на портале "Работа в России", взыскать с БПОУ ВО "ЧМК" в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 руб, почтовые расходы в сумме 234 руб. 64 коп.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2023 г. исковые требования Есиной Л.И. к БПОУ ВО "ЧМК" о признании необоснованным отказа в приёме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2023 г. (с учётом определения об исправлении описки от 25 сентября 2023 г.) решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Есиной Л.И. о признании незаконным отказа в приёме на работу, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В отменённой части принято новое решение.

Признан незаконным отказ бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина" от 30 января 2023 г. в приёме на работу Есиной Л.И. на должность преподавателя.

С бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина" в пользу Есиной Л.И. взысканы компенсация морального вреда 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2023 г. оставлено без изменения.

По кассационной жалобе БПОУ ВО "Череповецкий металлургический колледж им. Академика И.П. Бардина" определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2023 г. (с учётом определения об исправлении описки от 25 сентября 2023 г.) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить трудовой договор.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцу судебное извещение вручено 15 апреля 2024 г. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 29 марта 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Есина Л.И. в период с 1 октября 1986 г. работала в должности преподавателя спецдисциплин в БПОУ ВО "ЧМК" (том 1 л.д.7-31).

Согласно приказу работодателя N 428-лс от 9 декабря 2022 г. (том 1 л.д.67) трудовой договор от 1 февраля 2006 г. с Есиной Л.И. (раздел 2. Педагогические работники, преподаватель (основная должность, ставка 1)) расторгнут, она уволена по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 декабря 2022 г. на основании личного заявления от 8 декабря 2022 г. (том 1 л.д.66).

Есина Л.И. на дату увольнения замещала должность преподавателя дисциплин "Электротехника и электроника", "Элементы систем автоматического управления и их характеристики", "Измерительная техника", "Вычислительная техника", "Метрология, стандартизация и сертификация".

9 декабря 2022 г. вакансия - преподаватель дисциплины "Электротехника" была выставлена учреждением на портале "Работа в России".

Как пояснила Есина Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции, заявление об увольнении ею было написано с целью индексации с 1 января 2023 г. страховой пенсии неработающих пенсионеров.

13 января 2023 г. Есина Л.И. обратилась к директору БПОУ ВО "ЧМК" с заявлением о приёме её в учреждение на работу на должность преподавателя спецдисциплин с 6 февраля 2023 г. На заявлении имеется виза от 30 января 2023 г. "отказать в связи с отсутствием вакансий" (том 1 л.д.57).

По информации отделения занятости населения по городу Череповцу и Череповецкому муниципальному району КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" в период с 1 декабря 2022 г. по 3 марта 2023 г. в банке вакансий отделения центра занятости населения по городу Череповцу и Череповецкому муниципальному району были представлены вакансии БПОУ ВО "ЧМК" по трём профессиям: преподаватель дисциплины "Электротехника", дата поступления - 9 декабря 2022 г, дата снятия - 30 января 2023 г.; преподаватель информатики, дата поступления - 5 июля 2022 г, дата снятия - 2 марта 2023 г.; преподаватель дисциплины "Микропроцессорные системы", квалификация: инженер-программист (рабочее место в счёт квоты для трудоустройства инвалида), дата поступления - 6 сентября 2022 г, не снята по состоянию на 24 марта 2023 г. (том 1 л.д.111).

С письменным требованием к работодателю о сообщении причин отказа Есина Л.И. не обращалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 1-3, части первой статьи 15, статей 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, не установилоснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что на дату отказа Есиной Л.И. в трудоустройстве на работу (30 января 2023 г.) сведения о вакансии преподавателя дисциплины "Электротехника" из единой цифровой платформы "Работа в России" были исключены, учебная нагрузка по данной дисциплине приказами от 1 февраля 2023 г, 6 февраля 2023 г. распределена между иными преподавателями.

С 30 января 2023 г. по настоящее время ответчиком поиск и подбор персонала на указанную должность не производился, на должность преподавателя названной дисциплины принята с 6 февраля 2023 г. Борейша Е.Г, написавшая заявление о приёме на работу на день раньше истца. Нагрузка по дисциплине "Информатика" была распределена преподавателю ФИО8 приказом от 3 октября 2022 г, сведения в банке вакансий по данной дисциплине были удалены работодателем после ознакомления с материалами гражданского дела. Должность преподавателя дисциплины "Микропроцессорные системы" с 1 февраля 2018 г. отнесена к специальным рабочим местам для трудоустройства инвалидов.

Таким образом, суд указал, что вакансии преподавателей фактически в учреждении отсутствовали, трудовой договор с истцом не был заключён по причинам, не носящим дискриминационный характер, обстоятельств, с которыми закон связывает запрет для отказа в заключении трудового договора, а также виновных действий со стороны ответчика не установлено, оснований для признания незаконным отказа Есиной Л.И. в приёме на работу в БПОУ ВО "ЧМК" не имеется.

Поскольку исковые требования о возложении обязанности на ответчика заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов являются производными от требований о признании необоснованным отказа в приёме на работу, в их удовлетворении судом отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Есиной Л.И. о признании незаконным отказа в приёме на работу, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, их правовым обоснованием не согласился, указав, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Юридически значимым по настоящему делу являлось установление обстоятельств, связанных с соблюдением работодателем прав Есиной Л.И. при принятии решения об отказе в приёме на работу, выяснение причин, по которым работодателем принято такое решение, связаны ли эти причины с деловыми качествами Есиной Л.И. или у работодателя имелись иные основания для отказа в приёме на работу и не являлись ли причины отказа фактом проявления работодателем дискриминации в отношении Есиной Л.И.

Как следует из пояснений представителей ответчика, из содержания визы директора учреждения на заявлении Есиной Л.И. от 13 января 2023 г, отказ в заключении трудового договора с истцом не связан с личными и деловыми качества истца, указывающими на невозможность заключения с Есиной Л.И. трудового договора, отказ обусловлен отсутствием на 30 января 2023 г. вакансии.

Вакансия учреждения - преподаватель информатики была размещена на портале "Работа в России" 5 июля 2022 г, снята 2 марта 2023 г. Однако на данную вакансию принята ФИО8 на основании трудового договора от 3 октября 2022 г. (том 1 л.д.87-92), и приказом N 340/1-лс от 3 октября 2022 г. ей распределена педагогическая нагрузка по данной дисциплине (том 1 л.д.93-97).

Вакансия учреждения - преподаватель дисциплины "Микропроцессорные системы" (квалификация инженер-программист) выделена с 1 февраля 2018 г. в счёт квоты для инвалидов на основании приказа директора учреждения N 49/1 от 1 февраля 2018 г. (том 1 л.д.116).

В материалы дела представлены штатные расписания с 1 декабря 2022 г, с 28 февраля 2023 г, согласно которым количество штатных единиц по должности преподавателя (151, 1 штатных единиц) не изменилось (том 1 л.д.118-124).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период работы истца в БПОУ "ЧМК" учебная нагрузка Есиной Л.И. на 2022-2023 учебный год составляла 1066 часов на основании приказа N 302-л от 1 сентября 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в приказ от 31 августа 2022 г. N 284/1-лс "Об установлении педагогической нагрузки на 2022-2023 учебный год" (том 1 л.д.68-70). На момент увольнения истец отработала 364 часа. Вакансия по должности преподавателя дисциплины "Электротехника" была размещена на единой цифровой платформе "Работа в России" 9 декабря 2022 г. (в день издания приказа о прекращении трудовых отношений с Есиной Л.И.).

Приказом директора учреждения N 3-лс от 9 января 2023 г. в приказ об установлении педагогической нагрузки N 284/1-лс от 31 августа 2022 г. внесены изменения, дополнены вакантной педагогической нагрузкой на не выданные истцом 702 часа, в том числе по дисциплине "Электротехника и электроника" 88 часов (том 1 л.д.71-75).

Педагогическая нагрузка на не выданные на учебный год истцом часы перераспределена между другими преподавателями по специальности "Электротехника" с 1 и 6 февраля 2023 г. на основании приказов директора учреждения N 57-лс, N 58-лс от 01 февраля 2023 г, N 71-лс от 6 февраля 2023 г. (том 1 л.д.76-86). Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО9, входящая в состав цикловой комиссии, подтвердила, что цикловая комиссия для предварительного распределения педагогической нагрузки в январе 2023 г. не собиралась.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции указал, что до февраля 2023 г. у учреждения имелась вакантная педагогическая нагрузка по указанной дисциплине. Сведений о том, что на вакансию по должности преподавателя дисциплины "Электротехника" были приняты соискатели, направленные из центра занятости населения или обратившиеся самостоятельно, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде необоснованного отказа в приёме на работу в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, а также требований разумности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определён в размере 30 000 руб.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности заключить трудовой договор суд апелляционной инстанции согласился, указав, что в отсутствие фактических трудовых отношений решение о понуждении работодателя заключить трудовой договор не входит в компетенцию суда, заключение трудового договора с соблюдением всех существенных условий является правом не только работника, но и работодателя. Трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор с конкретным работодателем, как возложение на данного работодателя обязанности заключить соответствующий трудовой договор.

При разрешении доводов кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворении иска в полном объёме, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть первая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учётом того, что исходя из содержания статьи 8, части первой статьи 34, частей первой и второй статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приёме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Исходя из установленных обстоятельств дела, специфики трудовой деятельности преподавательского состава профессионального образовательного учреждения, наличии у ответчика на дату обращения с заявлением о приёме на работу нераспределённых часов педагогической нагрузки, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Оснований для возложения на работодателя обязанности заключить трудовой договор судами обоснованно не установлено, выводы в этой части соответствуют положениям статей 64, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Есиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи