Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-4322/2024[88-4965/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.А. к ООО "Импульс" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и возложении обязанности произвести отчисления обязательных взносов, по кассационной жалобе ООО "Импульс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.А. обратился в суд с данным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Импульс" по договорам возмездного оказания услуг, согласно которым на него возложена обязанность по оказанию услуг охраны объекта. На протяжении указанного периода он фактически выполнял обязанности "данные изъяты", за выполнение которых получал заработную плату, соблюдал график сменности, работодателем велся учет рабочего времени. С учетом уточненных требований просил признать отношения с ООО "Импульс" трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "Импульс" внести запись в трудовую книжку о работе в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 443 302 рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск 330 460 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 361 254 рубля; компенсацию за несвоевременную выплату компенсации отпускных 4 901 рубль, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей; произвести отчисление обязательных взносов за указанный период.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда Сахалинской области, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Сахалинской области.

Решением Охинского городского суда от 18 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны трудовыми отношения между ООО "Импульс" и Степановым С.А. возникшие по гражданско-правовым договорам N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без номера с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по 31 января 203 г, без номера от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На ООО "Импульс" возложена обязанность внести в трудовую книжку Степанова С.А. запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты".

С ООО "Импульс" в пользу Степанова С.А. взыскана недоначисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 487 801 рублей; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 571 рубль; компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 287 500 рублей; компенсация за несвоевременную выплату компенсации отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату обращения с иском в суд) - 4 264 рубля; компенсация морального вреда - 5 000 рублей.

На ООО "Импульс" возложена обязанность произвести отчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований в большем размере Степанову С.А. отказано. С ООО "Импульс" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "Охинский" - 6 645рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2024 г. решение суда в части взысканного с ООО "Импульс" в пользу Степанова С.А. размера недоначисленной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации отпускных, а также в части периода произведенных отчислений обязательных взносов изменено.

Абзацы 4-8 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу Степанова С.А. недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 443 302 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 254 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 460 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации отпускных в размере 4 901 рублей.

На общество с ограниченной ответственностью "Импульс" возложить обязанность произвести отчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ".

В остальной части решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Импульс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

В письменных возражениях Степанов С.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Степановым и ООО "Импульс" ежемесячно заключались договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых Степанов С.А. брал обязательства по охране объекта в "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из доказанности сложившихся между сторонами в спорный период трудовых отношений, поскольку истец был фактически допущен к работе с ведома работодателя и выполнял трудовые обязанности сторожа в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в соответствии с графиком работы, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца внесена не были, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО "Импульс", в указанный период времени.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Взыскивая невыплаченную заработную плату с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в особых условиях труда, суд первой инстанции принял во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствие со стороны истца ходатайств о восстановлении такого срока, исходил из того, что исковое требование о взыскании заработной платы является самостоятельным и на него распространяется годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно с момента прекращения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ), а исковые требования истца охватывают период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал задолженность по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки за год, предшествующий дате обращения истца в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 801 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 571 рубль; компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 287 500 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату компенсации отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату обращения с иском в суд) - 4 264 рубля; обязав работодателя произвести отчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда по апелляционной жалобе истца, возражавшего против применения к правоотношениям сторон сроков обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, изменяя решение суда первой инстанции в части размера недоначисленной заработной платы, компенсации за ее несвоевременную выплату, компенсации за не использованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату отпускных, периода произведенных отчислений обязательных взносов, исходил из того, что работник вправе требовать оформления трудовых отношений и распространения на них норм трудового законодательства после их установления в судебном порядке, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, взыскав в его пользу задолженность по заработной плате за весь период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленных судом, признав арифметически верным расчет истца.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 названной нормы права).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Степанов С.А. осуществлял трудовую деятельность на основании договоров возмездного оказания услуг, заключаемых сторонами ежемесячно, трудовая функция истца включала в себя обязанности по охране объекта в "адрес", за что истцу производилась ежемесячная оплата за выполняемую работу в размере 22 000, 00 рублей, из которой, в том числе, производились удержания алиментов, присужденных Степанову С.А.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение как исследованными судами договорами об оказании услуг, актами приема-сдачи работ (услуг, продукции), так и объяснениями сторон в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, занесенными в протоколы судебных заседаний.

Обоснованно устанавливая возникновение трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, суды руководствовались положениями статьи 14, 16, 19 56 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что трудовые отношения сторон возникли с даты заключения первого гражданско-правового договора, являлись длящимися и продолжались на протяжении всего периода выполнения истцом обязанностей по охране вверенного ему объекта - по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений

Правовая квалификация правоотношений сторон как трудовых с момента их возникновения ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не предполагает отказа в удовлетворении требований работника, поскольку нарушения носят длящийся характер, обусловлены неправомерными действиями работодателя по использованию личного труда работника, оформленных как гражданско-правовые.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств - ежемесячной оплаты за выполненную работу по заключенным гражданско-правовым договорам, характера возникших между сторонами отношений с ДД.ММ.ГГГГ как трудовых, подлежали применению положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей специальные сроки при разрешении исковых требований о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установленные законодателем в части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон, противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям как указанной нормы права, так и положениям части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке выплаты заработной платы.

В обжалуемой части судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда считает верными выводы суда первой инстанции, обоснованно применившего положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указавшего, что годичный срок по исковым требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате истек в отношении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку заработная плата подлежала выплате ежемесячно, не начислялась и не выплачивалась истцу в требуемом им размере, срок по требованиям о взыскании заработной платы подлежит исчислению за каждый месяц, заявлений о восстановлении срока на обращение в суд, как и доказательств уважительности его пропуска стороной истца не приводилось, взыскав задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату прекращения трудовых отношений сторон ДД.ММ.ГГГГ

С учетом взысканного размера задолженности по заработной плате, судом первой инстанции были определены суммы компенсации за ее задержку по статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты отпускных, отчислений обязательных взносов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, то суд кассационной инстанции полагает необходимым, отменяя апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ввиду окончания кассационного производства по кассационной жалобе ООО "Импульс" приостановление исполнения апелляционного определения подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2024 г. отменить, решение Охинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2023 г. оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи