Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15404/2024[88-18480/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимовой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное Ремонтно-Строительное Управление", обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бастион" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное Ремонтно-Строительное Управление" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2024 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова В.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Жилищное Ремонтно-Строительное Управление" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указала, что является собственником квартиры N расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: "адрес", в которой 15 апреля 2022 г. произошло залитие через кровлю дома. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО Управляющая компания "Жилищное Ремонтно-Строительное Управление", которое не обеспечило защиту кровли от протечек, что является прямой обязанностью управляющей компании. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 349 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на проведение оценки ущерба в размере 18 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Строительная компания "Бастион", в качестве третьих лиц привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, ООО "Форт-М".

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2023 г, с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 20 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Управляющая компания "Жилищное Ремонтно-Строительное Управление", ООО Строительная компания "Бастион" в равных долях в пользу Евдокимовой В.А. в возмещение ущерба 117 201 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 68 600 руб. 66 коп, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 940 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2024 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2023 года отменено в части взыскания штрафа с ООО Управляющая компания "Жилищное Ремонтно-Строительное Управление", принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евдокимовой В.А. о взыскании штрафа с ООО Управляющая компания "Жилищное Ремонтно-Строительное Управление" отказано.

В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Жилищное Ремонтно-Строительное Управление" ставит вопрос об изменении апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Евдокимова В.А. является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания "Жилищное Ремонтно-Строительное Управление".

2 апреля 2019 г. собственниками помещений многоквартирного дома N по "адрес" принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества - кровли за счет средств, размещенных на специальном счете.

На основании заключенного с собственниками многоквартирного дома в лице б.л.н, ООО Управляющая компания "Жилищное Ремонтно-Строительное Управление" договора подряда N от 11 сентября 2019 г. ООО Строительная компания "Бастион" выполнило работы по капитальному ремонту кровли.

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора, гарантийный срок эксплуатации объекта, оборудования, материалов и работ устанавливается на 5 лет.

11 января 2022 г. произошло залитие квартиры истца с кровли многоквартирного дома N "адрес".

20 января 2022 г. специалистом ООО Управляющая компания "Жилищное Ремонтно-Строительное Управление" на основании жалобы истца по факту залития проведена проверка и составлен акт эксплуатационного состояния объекта по адресу: "адрес", кровля над квартирой N, по результатам которой выявлены дефекты на кровельном покрытии: разошлись швы.

О произошедшем залитии ООО Управляющая компания "Жилищное Ремонтно-Строительное Управление" сообщило ООО Строительная компания "Бастион".

25 февраля 2022 г. подрядчик произвел работы по устранению протечки кровельного покрытия в рамках гарантийных обязательств.

Также судом установлено, что сотрудниками ООО "ФОРТ-М" после обращения Евдокимовой В.А. о протечке кровли проводились работы по ее очистке от наледи и снега для установления причины залития.

В результате произошедшего залива имуществу истца причинен ущерб.

Истец в подтверждение стоимости ущерба представил заключение специалиста ИП д.а.а. от 11 июля 2022 г, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 349 000 руб.

28 июля 2022 г. истец предъявил ООО Управляющая компания "Жилищное Ремонтно-Строительное Управление" претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с наличием спора о причинах залития, а также об объеме повреждений, причиненных квартире истца, и стоимости ущерба, определением Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП м.с.с.

Согласно заключению эксперта N от 11 августа 2023 г, квартира N находится на 5 этаже пятиэтажного панельного жилого дома. Чердачное помещение над квартирой N отсутствует. Трубопроводов отопления, водоснабжения, канализации на поверхность кровли из помещений кухни, жилых комнат не выходит. При осмотре конструкции кровли дома N "адрес" над квартирой N, экспертом установлены многочисленные заделанные механические повреждения кровельного ковра, имеются участки застоя воды, в связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что причиной залития является повреждение кровельного ковра при внешних механических воздействий при проведении кровельных работ, а также нарушение технологии при производстве кровельных работ, в результате чего не произошло склеивание двух смежных листов по продольному стыку парапета. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 117 201 руб. 31 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 162, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответственность перед собственником квартиры N многоквартирного дома по адресу: "адрес" за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, должна быть возложена на ООО Строительная компания "Бастион", поскольку в период гарантийного срока выявлены существенные недостатки выполненных работ (расхождение двух смежных листов по продольному стыку парапета), так и на ООО Управляющая компания "Жилищное Ремонтно-Строительное Управление", не обеспечившее содержание кровельного покрытия в надлежащем состоянии.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ИП м.с.с. N от 11 августа 2023 г, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 117 201 руб. 31 коп. и взыскал указанную сумму с ответчиков в равных долях.

Основываясь на положениях статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 68 600 руб. 66 коп.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания суммы ущерба с ООО Управляющая компания "Жилищное Ремонтно-Строительное Управление", поскольку действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приняв во внимание, что ООО Управляющая компания "Жилищное Ремонтно-Строительное Управление" приняло выполненные по договору подряда работы по соответствующему акту приему передачи без замечаний, однако экспертом при проведении судебной экспертизы установлено повреждение кровельного ковра при внешних механических воздействиях при проведении кровельных работ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что управляющая компания приняла работы при наличии видимых повреждений кровельного ковра, в связи с чем она не может быть освобождена от обязанности возместить вред, причиненный истцу.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части взыскания с ответчика ООО Управляющая компания "Жилищное Ремонтно-Строительное Управление" штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, руководствовались положениями части 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходила из того, что требования истца, являющегося потребителем, были предъявлены ответчику ООО Управляющая компания "Жилищное Ремонтно-Строительное Управление" 28 июля 2022 г, то есть в период действия моратория, срок для добровольного удовлетворения этих требований истек также в период моратория, в связи с чем пришла к выводу, что оснований для взыскания штрафа в данном случае у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от 11 августа 2023 г, одной из причин залития квартиры истца является повреждение кровельного ковра при внешних механических воздействиях при проведении кровельных работ. В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что причиной протечки кровли и причинения вреда имуществу истца явилось, в том числе, ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению и незамедлительному устранению причин протечек кровли дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО Управляющая компания "Жилищное Ремонтно-Строительное Управление", осуществляет подрядная организация ООО "Форт-М", основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку лицом, ответственным за содержание жилого дома, является юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, самостоятельно оно исполняет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Именно управляющие организации в соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы об ошибочном указании суда апелляционной инстанции на дату акта приема передачи выполненных по капитальному ремонту кровли работ 2 декабря 2022 г, вместо правильного 2 декабря 2019 г, основанием к отмене правильного по существу решения являться не может, является технической опиской.

По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное Ремонтно-Строительное Управление" - без удовлетворения.