Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-17399/2024[88-19613/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС ГРУПП" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "ГЛОБУС ГРУПП", уточнив требования которого, просил взыскать неустойку в размере 437 673 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 9 октября 2023 года взысканы с ООО "ГЛОБУС ГРУПП" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб. Взыскана с ООО "ГЛОБУС ГРУПП" государственная пошлина в доход бюджета в размере 11 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Липецкого областного суда от 5 февраля 2024 года решение Советского районного суда г. Липецка от 9 октября 2023 года изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины. Взысканы с ООО "ГЛОБУС ГРУПП" в пользу ФИО1 неустойка в размере 209 773 руб. 20 коп, штраф в размере 90 000 руб, и постановлено считать подлежащими взысканию 309 773 руб. 20 коп. Взыскана с ООО "ГЛОБУС ГРУПП" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 5 597 руб.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Полагает, что процентная ставка для расчета неустойки была правильно применена судом первой инстанции. Находит противоречащей закону сумму штрафа.

В письменных возражениях ООО "ГЛОБУС ГРУПП" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 28 июня 2021 года между ФИО1 и ООО "ГЛОБУС ГРУПП" заключен договор долевого участия в строительстве N В-139, по условиям которого предметом договора и объектом долевого строительства является однокомнатная "адрес" общей проектной площадью 44, 10 кв.м, расположенная в секции В на 14 этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по адресу: "адрес", земельный участок 3А в "адрес".

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2021 года либо ранее установленного срока, в течение 6 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию передать участнику (долевику) по акту приема - передачи объект (квартиру) и документы, необходимые для регистрации права собственности.

Обязательство по оплате стоимости строительства квартиры в сумме, указанной в пунктах 2.1, 2.2.1, 2.2.2 договора, ФИО7 исполнил в полном объеме.

ООО "ГЛОБУС ГРУПП" допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, поскольку обязан был передать квартиру не позднее 31 декабря 2021 года, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 18 января 2023 года.

Соглашение об изменении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору ФИО7 14 июля 2023 года обратился с претензией к ответчику об уплате неустойки и компенсации морального вреда, ответ на которую не получен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", пришел к выводу о нарушении прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, а потому взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку, исчисленную по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату уточнения иска, и штраф, к которым применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно в размерах 250 000 руб. и 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, применив при расчете неустойки ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта - 8, 25% годовых на 31 декабря 2021 года, изменил решение суда в части взыскания неустойки, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период в размере 209 773 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для увеличения присужденного судом первой инстанции размера штрафа, поскольку дело рассматривал в пределах доводов, изложенных ООО "ГЛОБУС ГРУПП" в апелляционной жалобе.

Вследствие изменения размера взысканной в пользу истца суммы неустойки суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Довод ФИО1 о несогласии со ставкой, примененной судом апелляционной инстанции при исчислении неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанции с правильным применением норм материального права исчислена неустойка по той ставке, которая действовала на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передачи спорной квартиры.

Ссылка кассатора о противоречащей закону сумме штрафа отклоняется судебной коллегией, так как истец решение суда, которым, в том числе присужден штраф, не обжаловал, а суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе ООО "ГЛОБУС ГРУПП", не содержащей доводов относительно взысканного штрафа, и не вправе был ухудшать положение лица по результатам рассмотрения его жалобы.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина