Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-17441/2024[88-20518/2024]

Дело N 88-20518/2024, N 2-85/2023

город Саратов 14 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Третьякова Артема Владимировича на определение Дубненского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Хреновой Елены Викторовны к Третьякову Артему Владимировичу, Третьяковой Ольге Владимировне, Раковскому Николаю Андреевичу, Резник Татьяне Геннадьевне, Ветохину Дмитрию Валерьевичу, Ветохиной Юлии Юрьевне, Ветохину Илье Дмитриевичу, Ветохиной Софье Дмитриевне об исправлении реестровой ошибки и встречному иску Третьякова Артема Владимировича к Хреновой Елене Викторовне, Раковскому Николаю Андреевичу, Резник Татьяне Геннадьевне, Ветохину Дмитрию Валерьевичу, Ветохиной Юлии Юрьевне, Ветохину Илье Дмитриевичу, Ветохиной Софье Дмитриевне об уточнении сведений о местоположении смежной границы земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования Хреновой Е.В. и встречные исковые требования Третьякова А.В... Признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N. Исправлены реестровые ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков N, N, N, N по варианту, установленному землеустроительной экспертизой с установлением границ данных земельных участков в приведенных в резолютивной части решения координатах.

ООО "Центр экспертизы и права" обратился с заявлением об оплате расходов по проведению экспертизы, указав, что ее стоимость составляла 135 000 руб, однако ее стоимость истцом Хреновой Е.В. оплачена частично в сумме 85 000 руб.

Хренова Е.В. обратилась с заявлением о взыскании с Третьякова А.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, а также понесенных ею расходов на оплату проведенной экспертизы в сумме 85 000 руб.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20 марта 2024 года, заявление Хреновой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Третьякова А.В. в ее пользу в возмещение судебных расходов взыскано 10 000 руб, в остальной части заявления отказано. Распределены расходы на оплату судебной экспертизы, в пользу ООО "Центр экспертизы и права" взыскано с Хреновой Е.В. 16 250 руб. и с Третьякова А.В. - 33 750 руб.

В кассационной жалобе Третьяков А.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами были допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что интересы истца Хреновой Е.В. при рассмотрении дела представлял по доверенности и ордеру Газетов Ю.В.

На оказание юридической помощи истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда установлена реестровая ошибка в сведениях в координатах характерных точек границ земельных участков сторон, внесены изменения в сведения ЕГРН о границах данных земельных участков, установлены границы, в том числе, земельного участка ответчика Третьякова А.В, а также принял во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение ответчика Третьякова А.В, предъявившего встречные исковые требования. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд также учел характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Третьякова А.В. в пользу Хреновой Е.В. расходов на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб.

Судом также установлено, что по ходатайству Хреновой Е.В. и Третьякова А.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Хренову Е.В, ее стоимость составила 135 000 руб.

Распределяя расходы на проведение экспертизы, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении экспертизы на разрешение эксперта из требований сторон по первоначальному и встреченному исковому заявлению было поставлено 4 вопроса, из которых три вопроса по иску Хреновой Е.В. и один вопрос по встречному иску Третьякова А.В. Установив, что стоимость каждого вопроса составляет 135 000 руб.:4=33 750 руб, приняв во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения в качестве доказательства по первоначальному, так и по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Хренову Е.В. обязанности по несению расходов по трем вопросам в сумме 101 250 руб, взыскав с нее в пользу экспертного учреждения с учетом оплаченной ею суммы 85 000 руб. денежные средства в размере 16 250 руб. и с Третьякова А.В. - 33 750 руб, возложив на него обязанность по несению расходов по оплате одного вопроса.

При этом суд отказал Хреновой Е.В. в возмещении за счет ответчика Третьякова А.В. понесенных ею расходов на оплату проведения экспертизы в сумме 85 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты в части взыскания с Хреновой Е.В. расходов на проведение экспертизы в сумме 16 250 руб, а также в части отказа ей в возмещении понесенных расходов на оплату проведенной экспертизы истцом Хреновой Е.В. не обжалуются, вследствие чего предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что на момент назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы определением суда от 10 февраля 2023 года спор был заявлен только по двум земельным участкам: с кадастровым номером N, принадлежащим истцу Хреновой Е.В, и с кадастровым номером N, принадлежащим ответчикам Третьякову А.В. и Третьяковой О.В. Исковые требования на момент ее назначения были предъявлены Хреновой Е.В. только к Третьякову А.В. и Третьяковой О.В. и встречные исковые требования Третьякова А.В. - к Хреновой Е.В.

Иные лица к участию в деле в качестве ответчиков на момент ее проведения привлечены не были.

Стоимость проведения экспертизы составила 135 000 руб. При этом с учетом ее частичной оплаты истцом Хреновой Е.В. в сумме 85 000 руб. вместе с экспертным заключением было направлено в суд ходатайство эксперта о взыскании доплаты за ее проведение в сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание, что заключение проведенной по делу экспертизы послужило основанием для удовлетворения как первоначальных так и встречных исковых требований, при этом экспертиза проводилась в отношении двух земельных участков, собственники этих участков должны нести расходы на ее проведение в равных долях. Принимая также во внимание, что собственниками земельного участка с кадастровым номером N являются Третьякову А.В. и Третьяковой О.В, которые также должны нести расходы по ее проведению в равных долях, на долю Третьякова А.В. приходятся расходы по проведению экспертизы в размере ? ее стоимости, что соответствует 33 750 руб, которые и были взысканы с него в пользу экспертного учреждения, вследствие чего основания для удовлетворения его кассационной жалобы в данной части отсутствуют.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части взыскания с Третьякова А.В. в пользу Хреновой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2, 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 692-О, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении постановления является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, критерием к распределению расходов на оплату услуг представителя являются выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, об удовлетворении исковых требований к конкретным ответчикам.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, судом первой инстанции не принято во внимание, что первоначально истцом было заявлено два исковых требования: об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим истцу Хреновой Е.В, и об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Третьякову А.В. и Третьяковой О.В. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, давал объяснения и представлял доказательства по обоим требованиям. Однако впоследствии истец отказалась от исковых требований в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020507:5, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено одновременно с вынесением решения по остальным требованиям. При этом отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением ее требований ответчиком, поскольку границы принадлежащего ему земельного участка установлены решением суда. Указанное обстоятельство при распределении судебных расходов судом первой инстанции учтено не было.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что на момент вынесения судебного решения, которым удовлетворены исковые требования Хреновой Е.В, ее требования были предъявлены, помимо ответчика Третьякова А.В, еще к 7 ответчикам, при этом установлены границы четырех земельных участков, собственником трех из которых Третьяков А.В. не является. При этом то обстоятельство, что только Третьяковым А.В. были предъявлены встречные исковые требования основанием для возложения только на него в полном объеме понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя являться не может, принимая во внимание, что совершение иными ответчиками каких-либо действий, способствовавших разрешению дела во внесудебном порядке, судами не установлено, признание иска в установленном порядке ни от одного из них судом не принималось, что также не было учтено судом первой инстанции при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при их взыскании в полном объеме с ответчика Третьякова А.В.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого определения по доводам частной жалобы Третьякова А.В, суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального закона, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания с Третьякова А.В. в пользу Хреновой Е.В. расходов на представителя подлежит отмене, а дело - направлению в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского областного суда от 20 марта 2024 года в части взыскания с Третьякова Артема Владимировича в пользу Хреновой Елены Викторовны расходов на представителя отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части определение Дубненского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Артема Владимировича - без удовлетворения.