Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-731/2024-(8Г-37123/2023)[88-19875/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Холвиной Елене Викторовне, Холявину Павлу Сергеевичу о признании недействительным нотариального соглашения

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Холвиной Елены Викторовны

на решение Дмитровского городского суда Московской областиот 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения представителя Холвиной Е.В. - Горбуновой А.И, Холявина П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее также кооператив) обратился в суд с иском кХолявину П.С. и Холвиной Е.В, в котором просил признать недействительным заключенное ответчиками соглашение об уплате алиментов на содержание Холвина П.П. (2009 г.р.).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. решение суда изменено, заключенное Холявиным П.С. и Холвиной Е.В. соглашение об уплате алиментов на содержание Холвина П.П. (2009 г.р.) признано недействительным в части, превышающий 1/4 долю заработной платы или иного дохода Холявина П.С.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Холвина Е.В. просит судебные акты отменить, как незаконные.

Холявин П.С. подал отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал ее доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Холявин П.С. и Холвина Е.В. являются родителями Холвина П.П. (2009 г.р.).

21 марта 2013 г. между кооперативом и Холявиным П.С. заключен договор займа на сумму 237 600 руб. сроком до 21 марта 2015 г.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 октября 2014 г. по делу N 2-7928/2014 с Холявина П.С. в пользу кооператива взысканы денежные средства по договору займа в общей сумме 524 120, 83 руб.

Данное решение суда было предъявлено к исполнению, в феврале 2019 г. возбуждено исполнительное производство, а 11 сентября 2019 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

3 августа 2021 г. кооперативу был повторно выдан исполнительный лист по делу N 2-7928/2014, в ходе исполнения которого со счета Холявина П.С. списаны денежные средства в размере 106, 37 руб.

2 ноября 2021 г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Холявина П.С, в ходе чего было установлено, что 28 октября 2017 г. Холявин П.С. и Холвина Е.В. заключили нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка Холвина П.П. (2009 г.р.), в силу которого Холявин П.С, начиная с 1 ноября2017 г. ежемесячно обязуется уплачивать Холвиной Е.В. алименты в размере90 % от имеющегося дохода в виде заработной платы и/или иного дохода, путем перечисления алиментов на счет в банке.

С 28 февраля 2018 г. на основании данного соглашения работодатель ежемесячно производило оплату в размере 90 % заработной платы Холявина П.С, которая составляет примерно 25 000 руб.

Настаивая на удовлетворении иска, кооператив указывал на ничтожность соглашения об уплате алиментов, поскольку ответчики злоупотребили правом, заключив мнимую сделку с целью избежать обязанности исполнять долговые обязательства.

Кроме этого, у должника имелись долги перед другими кредиторами.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 100, 101 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что соглашение является недействительной сделкой, заключено при наличии у должника долговых обязательств и с целью уклонения об обязанности по их исполнению; размер согласованных алиментов ничем не обусловлен, т.е. имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков с целью нарушения прав кредитора.

Учитывая безусловную обязанность родителя по содержанию своего ребенка, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о ничтожности соглашения об уплате алиментов недействительным только в части, превышающий 1/4 долю заработной платы или иного дохода Холявина П.С.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно мотивированно отклонены, поскольку о нарушении своего права - о начале исполнения сделки кредитор, не являющийся стороной сделки, узнал только в 2021 г. Доводы кассатора об обратном направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания соглашения недействительным.

Обращаясь с настоящим заявлением, кооператив в обоснование своего довода о направленности действий сторон алиментного соглашения на причинение вреда кредитору, по сути, указывал, что такое соглашение имело своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания данным кредитором, т.е. содержат в себе признаки злоупотребления правом и являются недопустимыми (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

При разрешении настоящего спора суды правильно исходили из того, что под соответствующим балансом интересов не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Поскольку Российская Федерация является социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Однако, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды установили, что согласованный родителями ребенка размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, в том числе превышал предусмотренный ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предел, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

В этой связи суд обоснованно квалифицировал сделку в качестве недействительной. Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.

Следует отметить, что участвующий в суде кассационной инстанции Холявин П.С. убедительных объяснений по поводу согласованного ответчиками размера алиментов - 90 % заработной платы Холявина П.С, который среди прочего превышает прожиточный минимум на ребенка, не дал, наоборот подтвердил, что такой размер не был связан с потребностями ребенка или попыткой родителей сохранить прежний уровень его содержания.

Установив, что сумма алиментов носила завышенный и чрезмерный характер, с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда Российская Федерация от 14 мая 2012 г. N 11-П, областной суд правомерно признал соглашение недействительным только в части такого превышения, сохранив при этом в силе соглашение в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке - 1/4 доля заработной платы или иного дохода Холявина П.С. (ст. 81 СК РФ).

Не влечет отмену апелляционного определения довод кассатора о несогласии с сохранением в силе соглашения в части взыскания алиментов в размере 1/4 доли заработной платы или иного дохода Холявина П.С, со ссылкой на нарушение прав ребенка, поскольку размер алиментов в таком случае будет менее половины прожиточного минимума на ребенка.

Предметом настоящего спора был вопрос о действительности соглашения об уплате алиментов, а не вопрос о взыскании алиментов в конкретном размере.

Принимая решение о частичном сохранении соглашения об уплате алиментов, областной суд действовал в соответствии с положениями ст. ст. 81, 100, 102, 103 СК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российская Федерация.

Если Холвина Е.В. полагает, что подобный размер алиментов существенно нарушает интересы одной из сторон, не отвечает интересам ребенка, она вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов в порядке ст. 83 СК РФ.

Не влекут отмену судебных актов доводы о незаконности передачи дела по подсудности из Ленинского районного суда г. Мурманска в Дмитровский городской суд Московской области.

Как видно из материалов дела, настоящее дело было передано по подсудности по месту жительства ответчиков в Дмитровский городской суд Московской области, где и было рассмотрено по существу, что соответствует положениям ст. 28 ГПК РФ. При этом сами ответчики от передачи дела по подсудности не возражали, несогласия с рассмотрением дела Дмитровским городским судом Московской области не выражали, в апелляционной жалобе таких доводов не приводили.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Холвиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи