Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7847/2024[88-11694/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Южного административного округа города Москвы в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России N 6 города Москвы к Репину Д.Ю о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Репина Д.Ю

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Репина Д.Ю, по доверенности Васильцову М.А, поддержавшую кассационную жалобу, и возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Южного административного округа города Москвы в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России N 6 города Москвы обратился в суд с иском к Репину Д.Ю. о возмещении ущерба, причинённого Российской Федерации, в размере 14732982 рублей, мотивируя тем, что Репин Д.Ю, являясь генеральным директором ООО "Стройград" неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль расходы в рамках взаимоотношений с ООО "Веселый уборщик", ООО "Стройкалибр", ООО "Стройиндустрия", что привело к неуплате налога на прибыль в 2016 г. в размере 8206733 рублей, ООО "Стройград" получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов по НДС по сделке, совершённой с ООО "Веселый уборщик", ООО "Стройкалибр", ООО "Стройиндустрия", в размере 6526250 рублей, впоследствии 17 июня 2021 г. ООО "Стройград" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нём сведений о недостоверности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. с Репина Д.Ю. в доход бюджета Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России N 6 по городу Москве взыскан имущественный вред в виде неоплаченного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 14732982 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Репина Д.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Южного административного округа города Москвы в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России N 6 города Москвы к Репину Д.Ю. о возмещении ущерба отказано. Апелляционная жалоба Репина Д.Ю. удовлетворена.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить данное апелляционное определение, указав в его мотивировочной части, что вина ответчика в причинении вреда неуплатой организацией ООО "Стройград" налога в бюджет материалами дела не подтверждается, ссылаясь на ошибочность и недоказанность суждения суда апелляционной инстанции об обратном.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате проведения ИФНС России N 6 по г.Москве в отношении ООО "Стройград" выездной налоговой проверки по налогам и сборам за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г. было обнаружен и в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Стройград" не уплачено в бюджет Российской Федерации налогов за 2016 г. на общую сумму 14732982 рублей в связи с тем, что Репин Д.Ю, являясь генеральным директором общества с 23 декабря 2015 г, неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль расходы в рамках взаимоотношений с ООО "Веселый уборщик", ООО "Стройкалибр" и ООО "Стройиндустрия", что привело к неуплате налога на прибыль в 2016 г. в размере 8206733 рублей и получению обществом налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежавшего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов по НДС по сделке, совершённой с ООО "Веселый уборщик", ООО "Стройкалибр" и ООО "Стройиндустрия", в размере 6526250 рублей, что следует из подлинного экономического содержания соответствующих операций, в связи с чем ИФНС России N 6 по г.Москве в отношении ООО "Стройград" вынесено решение от 31 августа 2018 г. N 22-10/1334 о привлечении налогоплательщика к ответственности и доначисления налога на сумму 14732982 рублей за 2016 г.

В возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО "Стройград" Репина Д.Ю. отказано за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением Арбитражногос уда города Москвы от 22 августа 2019 г. по делу N А40-148155/2019-38-180 прекращено производство по заявлению ИФНС России N 6 по г.Москве о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) ввиду непредставления доказательств наличия имущества должника, за счёт которого может быть финансирована процедура банкротства.

Решением налогового органа от 17 июня 2021 г. ООО "Стройград" исключено из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, ввиду чего списана задолженность по налогам на прибыль н на добавленную стоимость в размере 14732982 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что вследствие противоправных действий ответчика, направленных на неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль расходов по договору с третьими лицами и получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору с этими лицами, повлекших незаконное уменьшение подлежащих уплате возглавляемым им хозяйственным обществом, в отношении которого ответчик имел в юридически значимый период организационно-распорядительные функции, сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость, которые налогоплательщиком в бюджет не уплачены, в том числе после доначисления в установленном налоговом законодательством порядке, и объективная возможность реализации предусмотренных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с ООО "Стройград" утрачена ввиду отсутствия необходимого имущества и ликвидации общества за недостоверностью сведений о нём в ЕГРЮЛ, бюджету Российской Федерации причинён ущерб на сумму неоплаченных налогов в размере 14732982 рублей, обязанность по возмещению которого в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Отвергая возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 196, 199, 200 ГК РФ, указал, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2019 г, потому на дату обращения в суд с иском 30 июня 2022 г. истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, руководствуясь статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьями 106, 113, 174, 344 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. по делу N 39-П, не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку срок давности привлечения к ответственности по неуплате налога на прибыль начинает течь с 29 марта 2017 г. и истекает 29 марта 2020 г, по неуплате налога на добавленную стоимость начинает течь с 26 марта 2017 г. и истекает 26 марта 2020 г, поэтому истцом на дату обращения в суд с иском пропущен, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в настоящем иске о возмещении ущерба и свидетельствует о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашёл законных оснований согласиться с остальными доводами апелляционной жалобы ответчика, в том числе об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, её недоказанности, неустановлении имущества организации как не нашедших своего подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, по общему правилу, необходима совокупность условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ), что предполагает наличие у участников общества с ограниченной ответственностью, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота. Вместе с тем из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота и публичным образованиям (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счёту; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом. Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 этого Федерального закона данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причинённого их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает её в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица-налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счёт возмещения вреда, причинённого публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к её деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица-налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлечённому или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причинённого публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с неё или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причинённого физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях.

Судами установлено, что ООО "Стройград" не исполнено направленное налоговым органом требование об уплате недоимки, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено арбитражным судом в связи с отсутствием финансирования расходов по делу о банкротстве, решениями налогового органа задолженность общества признана безденежной к взысканию и списана на основании статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации. Установленные обстоятельства утраты возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и размера налогового обязательства судом первой инстанции были изложены в решении суда и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 329 ГПК РФ затем приведены в апелляционном определении.

Проанализировав обстоятельства наличия в действиях ответчика совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности, суд первой инстанции по существу исходил из предоставления стороной истца совокупности доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности наличие убытков, недобросовестный и неразумный характер поведения контролирующего лица, что соответствующее поведение контролирующего лица стало причиной неисполнения налогового обязательства и недополучения бюджетом подлежавших уплате сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость за 2016 г, бремя опровержения которых в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ перешло на ответчика, оценив доводы которого, суд первой инстанции не нашёл доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, характерного для осуществления реальной хозяйственной деятельности, совершение операций в рамках которой направлено на формирование и исполнение реальных налоговых обязательств, а не получение неосновательной налоговой выгоды за счёт легализации фиктивных сделок с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, из чего исходили налоговой орган при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и орган внутренних дел при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с содержащимися в которых выводами и обстоятельствами согласился суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении в рамках проведения проверки доводов апелляционной жалобы материально подтверждённых фактов обратного не установил.

Ссылка кассатора на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2020 г. N 32-П в обоснование довода о том, что списание налоговым органом налоговой недоимки влечёт недопустимость взыскания ущерба с контролирующего лица, подлежат отклонению, потому что данным постановлением пункт 1 статьи 15 и статью 1064 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания в исковом производстве с физического лица денежных средств в размере возникшей недоимки по налогу в порядке возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эта недоимка признана безнадежной к взысканию на основании законного (неотмененного) решения, принятие которого непосредственно обусловлено поведением уполномоченных органов и не связано с противоправными деяниями самого физического лица (налогоплательщика), тогда как установление таких фактов поведения физического лица (налогоплательщика) отнесено к дискреции суда нижестоящей инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

По смыслу части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, пункта 2 статьи 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае которого в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Вместе с тем приводимые кассатором доводы, в том числе содержащие указание на новые факты и доказательства, и требование кассационной жалобы об изменении апелляционного определения направлены на преодоление требований части 3 статьи 390 ГПК РФ, не учитывают приведённых выше положений процессуального законодательства, регламентирующих содержание апелляционного определения и пределы рассмотрения апелляционной жалобы с учётом подтверждения обоснованности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и усечённого объёма установления судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения срока исковой давности ко всей заявленной сумме искового требования с учётом правового характера спорных правоотношений, влияющих на определение такого срока, в связи с которым судом апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении приведены суждения о том, что остальные доводы апелляционной жалобы, за исключением доводов в части пропуска срока исковой давности, в том числе об отсутствии вины ответчика, её недоказанности, неустановлении имущества организации, не нашли своего подтверждения, потому данные доводы по смыслу статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене или изменению апелляционного определения служить не могут.

Иных доводов, влекущих изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Репина Д.Ю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: