Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-8610/2024[88-12201/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синченко ФИО11 к Вергасову ФИО12 в лице законного представителя Вергасовой ФИО13, Вергасовой ФИО14 об определении размера долга

по кассационной жалобе Синченко ФИО15

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, с учетом уточнения исковых требований просила установить размер ее долга по обязательствам наследодателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 доли от всех имеющихся обязательств ФИО8

Решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО5 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами ФИО5 и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

Наследниками по закону после его смерти являются: мать ФИО4; супруга ФИО1; несовершеннолетний сын ФИО3; брат ФИО10 от причитающейся доли наследства отказался в пользу ФИО4

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю имущества наследственного имущества.

Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) с ФИО4, ФИО1, ФИО3 в лице представителя ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 059, 22 руб.

Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) с ФИО4, ФИО1, ФИО3 в лице представителя ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по эмиссионному контракту N-Р 2432499050 в размере 175 618 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) с ФИО4, ФИО1, ФИО3 в лице представителя ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 879 923 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N с ФИО4, ФИО1, ФИО3 в лице представителя ФИО2) в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 547 243 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что унаследовала 1/4 долю имущества наследодателя ФИО8, соответственно, размер ее долга по обязательствам наследодателя должен быть определен в размере 1/4 доли от всех имеющихся обязательств ФИО8

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд ФИО5 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 416, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответственность наследников по долгам наследодателя перед кредиторами имеет солидарный характер; доли наследников в наследственном имуществе ФИО8 определены, ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю имущества наследственного имущества, дополнительного определения долей по каждому обязательству наследодателя не имеется.

Данные выводы судов ФИО5 и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами ФИО5 и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синченко Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи