Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9130/2024[88-12981/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Силкину С. С. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого ссылался на то, что Силкин С.С. проходил службу в ДПС ОГИБДД МОМВД России "Бабынинский" в должности инспектора. 27 августа 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Бабынинский" Силкиным С.С. в отношении Григоряна Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Григорян Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 22 октября 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Григоряна Д.А. состава административного правонарушения. Основанием для отмены постановления о привлечении Григоряна Д.А. к административной ответственности явились процессуальные нарушения, а именно: неразъяснение Григоряну Д.А. его прав, в том числе право иметь защитника. Таким образом, решением Сухиничского районного суда Калужской области от 22 октября 2021 года установлена вина Силкина С.С. в нарушении требований норм действующего законодательства, невыполнение которых повлекло необоснованное привлечение Григоряна Д.А. к административной ответственности. 10 февраля 2022 года Сухиничским районным судом Калужской области рассмотрен иск Григоряна Д.А. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, согласно которому постановлено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Григоряна Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Согласно платежному поручению от 31 января 2023 года Григоряну Д.А. выплачено 5300 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 5300 руб.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 08 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Силкин С.С. проходил службу в ДПС ОГИБДД МОМВД России "Бабынинский" в должности инспектора.

27 августа 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Бабынинский" Силкиным С.С. в отношении Григоряна Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Григорян Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Григорян Д.А. 27 августа 2021 года в 12 часов 42 минуты на "адрес" в нарушение требований пункта 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки Опель Вектра, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с выключенным светом фар без дневных ходовых огней.

Вступившим в законную силу решением Сухиничского районного суда Калужской области от 22 октября 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Григоряна Д.А. состава административного правонарушения. Решением суда установлено, что инспектор ДПС Силкин С.С. в суд не явился, видеозапись не представлена. Судом так же отмечено, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства вины Григоряна Д.А. в совершении административного правонарушения.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 07 июля 2022 года, постановлено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Григоряна Д.А. в счёт компенсации морального вреда 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно платежному поручению N от 31 января 2023 года Григоряну Д.А. выплачено 5300 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что отменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении Григоряна Д.А. суд сослался на непредставление видеозаписи нарушения и на "противоречивые доказательства вины Григоряна Д.А.", что не может свидетельствовать о противоправности действий Силкина С.С. и о наличии его вины в причинении ущерба гражданину, то есть достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба Григоряну Д.А, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, не представлено, истец пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с исковым заявлением в суд обратился 16 августа 2023 года, а о нарушении своего права узнал 07 июля 2022 года (дата вступления в законную силу решения Сухиничского районного суда Калужской области от 10 февраля 2022 года), пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О причиненном ущербе истцу стало известно 07 июля 2022 года, а исковое заявление направлено в суд 18 августа 2023 года (л.д. 17), то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи