Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 7У-189/2024-(7У-11902/2023)[77-1234/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Коровина А.И. и Тупицына М.В.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.С.

с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Савельева Е.Г. и его адвоката Данильченко С.А, защитника осужденного Савельева П.С. - адвоката Морозова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 августа 2023 года, которым

Савельев Евгений Григорьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" судимый:

- 15 сентября 2021 года Кудымкарским городским судом (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 8 апреля 2022 года;

- 2 декабря 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от 15 сентября 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

- 24 мая 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 декабря 2022 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден:

- по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Савельеву Е.Г. 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года окончательно назначено Савельеву Е.Г. 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

Мера пресечения до вступления приговору в законную силу изменена на заключение под стражу, Савельев Е.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания Савельеву Е.Г. зачтено отбытое наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года за период с 25 ноября 2022 года по 14 июня 2023 года, в порядке п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 15 июня 2023 года по 31 июля 2023 года, из расчета один день за один день отбывания наказания, а также время содержания под стражей с 1 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, в порядке п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Савельев Павел Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 2 мая 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, - по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменено Савельеву П.С. принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначено Савельеву П.С. 2 года 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 мая 2023 года окончательно назначено Савельеву П.С. наказание 2 года 7 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 мая 2023 года в размере 136 часов обязательных работ, что в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одного дня принудительных работ восьми часам обязательных работ, составляет 17 дней принудительных работ, а также 2 месяца 14 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения Савельеву П.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выслушав выступления прокурора Помазкиной О.В, осужденного Савельева Е.Г, адвокатов Данильченко С.А. и Морозова М.И, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Савельев Е.Г. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" сопряженное с оставлением места его совершения, лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Савельев П.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, Савельев Е.Г. и Савельев П.С. признаны виновными и осуждены за угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 1 января 2022 года, 9 октября 2022 года в Юсьвинском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Иванов А.В, не соглашаясь с состоявшимся приговором, просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору Юсьвинского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование, ссылаясь на нормы закона, указывает, что органами предварительного следствия Савельев Е.Г. и Савельев П.С. обвинялись в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору. При этом из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, только в отношении Савельева Е.Г. (т. 1 л.д. 170). В дальнейшем следователем принято решение о квалификации действий осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в то время как решение о возбуждении уголовного дела в отношении Савельева П.С. не принималось (т. 2 л.д. 126). В нарушение действующего законодательства Савельеву П.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Отмечает, что, несмотря на указанные обстоятельства, суд согласился с юридической оценкой, предложенной органом предварительного следствия, а именно по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Считает, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении Савельева Е.Г. и Савельева П.С. допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не позволяли суду постановить по делу законное и обоснованное решение без возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К их числу относятся, в частности, обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу судом допущены.

Согласно уголовно-процессуальному закону обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с отражением пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Таким образом, обвинительное заключение будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, когда в нем при описании существа обвинения изложены обстоятельства, установленные в ходе производства предварительного расследования по делу, и указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение и на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Из смысла закона следует, что уголовное дело возбуждается как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 июля 2006 года N 343-0, от 21 декабря 2006 года N 533-0, от 17 ноября 2011 года N 1556-0-0 и других, положения уголовно-процессуального закона не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, уголовно-процессуальный закон предполагает необходимость соблюдения общих положений его ст.ст. 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Из материалов дела видно, что уголовное дело, по которому признаны виновными и осуждены Савельев Е.Г. и Савельев П.С. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, было возбуждено следователем по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении конкретного лица - Савельева Е.Г, что следует из мотивировочной и резолютивной частей постановления о возбуждении уголовного дела от 9 октября 2022 года (т. 1 л.д. 170).

Основания считать, что уголовное дело возбуждалось по факту преступления, учитывая содержание постановления о возбуждении уголовного дела лишь в отношении Савельева Е.Г, отсутствуют.

В отношении Савельева П.С. процессуального решения о возбуждении уголовного дела следователем принято не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении Савельева П.С. в установленном законом порядке следователем не возбуждалось. Требования ст. 146 УПК РФ при привлечении Савельева П.С. к уголовной ответственности не выполнены.

Между тем, в соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования.

Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

С учетом изложенного, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 140 - 146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав.

Учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное преследование Савельева П.С. по факту совершения им преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, осуществлялось с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного расследования, требованиям уголовно-процессуального закона по настоящему делу не отвечает.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, имеющее значение для оценки собранных в отношении Савельева П.С. в ходе производства по делу предварительного расследования доказательств, содержащихся в обвинительном заключении, повлиявшее на исход дела, исказившее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, влияющие на исход дела, а допущенные органом предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения на основании данного обвинительного заключения, приговор в отношении Савельева Е.Г. и Савельева П.С, которым было предъявлено обвинение в совершении угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору, и их действия признаны взаимосвязанными, подлежит отмене с возвращением материалов уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Отменяя судебные решения, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного и досудебного разбирательства по делу, учитывая данные о личности Савельева Е.Г, обвиняемого в совершении деяний, одно из которых отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности рассматриваемых преступлений, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст.ст. 97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Савельева Е.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 июня 2024 года.

Вопрос об избрании меры пресечения в отношении Савельева П.С. судебная коллегия не рассматривает, в связи с заключением 30 ноября 2023 года Савельевым П.С. контракта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 августа 2023 года в отношении Савельева Евгения Григорьевича и Савельева Павла Сергеевича отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору Юсьвинского района Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Избрать в отношении Савельева Евгения Григорьевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 2 июня 2024 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи