Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-3928/2024[77-1940/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Фархутдиновой Н.М. и Субботина А.А.

при ведении протокола секретарём Щёлоковым А.Ю.

с участием прокурора Помазкиной О.В, адвоката Колышкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кравченко Л.Г. в защиту осужденного Мукаева Г.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 октября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 января 2024 года, в соответствии с которыми

МУКАЕВ Герман Петрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Сохранен арест на банковские счета, открытые на имя Мукаева Г.П, до возмещения материального ущерба "данные изъяты"

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 января 2024 года из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на протокол очной ставки между подозреваемым Мукаевым Г.П. и свидетелем "данные изъяты" (т. 2 л.д. 193-202) как на доказательство виновности осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Колышкиной Е.Д, поддержавшей кассационную жалобу; прокурора Помазкиной О.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Мукаев Г.П. признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" в сумме 1015000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в период с 4 января 2018 года по 25 февраля 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Кравченко Л.Г. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Правовую оценку действий Мукаева Г.П. как хищение полагает неверной. Считает, что поскольку в период 2018-2019 года между Мукаевым Г.П. и "данные изъяты" были заключены договоры займа, о чем были составлены расписки с указанием всех необходимых сведений, позволяющие полагать, что между сторонами заключались гражданско-правовые договоры, по которым Мукаев Г.П. платил проценты, в его действиях состав уголовно-наказуемого деяния отсутствует. Умысел подзащитного на совершение мошенничества считает неподтвержденным представленными доказательствами. Отмечает, что потерпевшая обратилась в суд после того, как выплаты прекратились по объективным причинам, а именно ввиду переезда осуждённого в г. Санкт-Петербург, поиска работы в условиях "ковидных" ограничений. Обращает внимание, что к моменту возбуждения уголовного дела Мукаевым Г.П. по решению суда по гражданскому делу выплачено потерпевшей около 20000 рублей, в связи с чем сумма ущерба составляла менее особо крупного размера. Указывает, что этим же судебным решением установлено, что договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика было направлено на заключение договора займа. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая "данные изъяты" просит в удовлетворении кассационной жалобы адвоката отказать, считая судебные решения законными и обоснованными. Отмечает, что после вступления приговора в законную силу осужденным каких-либо мер по возмещению ущерба принято не было.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Терюшов А.Е. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По итогам проверки материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не усматривается. Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы в целом по своему содержанию дублируют доводы апелляционной жалобы стороны защиты, а также выступление защитника в судебном заседании апелляционной инстанции, которые являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции. Суд, проверив эти доводы, в определении привел убедительные мотивы, по которым не согласился с ними и признал несостоятельными.

Несогласие адвоката с оценкой доводов жалобы и доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых показания Мукаева Г.П, не отрицавшего того, что "данные изъяты" передавала ему в качестве займа денежные средства, которые он потратил на погашение кредитов и долгов своих знакомых, и объяснившего причину невозврата им денежной суммы затруднительным материальным положением; показания потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что она неоднократно одалживала Мукаеву Г.П. денежные средства всего в общей сумме 1015000 рублей, по его просьбе, которую он объяснял необходимостью развития бизнеса и лечения его сына, и она была уверена, что он их вернёт, так как изначально он своевременно платил проценты, в дальнейшем выплаты прекратились, ей стало известно, что Мукаев Г.П. своего бизнеса не имеет, индивидуальным предпринимателем не является, на лечение сына деньги не были потрачены, что и явилось поводом для ее обращения в правоохранительные органы; показания свидетеля "данные изъяты" бывшей супруги осужденного, которая поясняла, что совместное хозяйство с Мукаевым Г.П. она не вела, лечение сына он не оплачивал, материально не обеспечивал; показания свидетеля "данные изъяты" двоюродного брата осужденного, о том, что у Мукаева Г.П. имелись долговые обязательства перед банками и физическими лицами, он занимал деньги у своих знакомых и не возвращал долги; а также письменные материалы дела, в числе которых решение Ленинского районного суда г..Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2019 года о взыскании с Мукаева Г.П. в пользу "данные изъяты" задолженности по договорам займа в виде основного долга в общей сумме 1015000 рублей, процентов и неустойки; протоколы выемки расписок от 4 января 2018 года, 7 апреля 2018 года, 5 февраля 2019 года и 25 февраля 2019 года; сведения из базы данных индивидуального учета отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которым Мукаев Г.П. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а суммы займов превышали его доходы; сведения из

Федеральной службы судебных приставов о наличии в отношении Мукаева Г.П. исполнительных производств в 2018 году и отсутствии денежных средств на его счетах в банках; протоколы осмотров документов, заключение почерковедческой экспертизы и другие, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд сделал обоснованный вывод о совершении Мукаевым Г.П. инкриминируемого корыстного преступления при тех обстоятельствах, которые установлены в приговоре.

В допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств суд должным образом убедился, проверив и оценив их по правилам, установленным в ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, которые положены в основу приговора в подтверждение вины Мукаева Г.П. в совершении действий, связанных с мошенничеством, и отверг другие, в частности, его показания возврате "данные изъяты" денежного долга от 4 января 2018 года, о помощи своему брату в погашении кредитов, и намерении вернуть долг, обоснованно придя к выводу об опровержимости таких показаний совокупностью представленных по делу доказательств. Переоценка в кассационном порядке выводов суда в приговоре исключена.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе адвоката доводы относительно необоснованности осуждения Мукаева Г.П. за мошенничество, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Статья 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества) (определения от 26 октября 2021 года N 2179-О и от 30 ноября 2021 года N 2625-О). Привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него (Постановление от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения от 29 января 2009 года N 61-О-О, от 2 июля 2009 года N 1037-О-О, от 29 мая 2012 года N 1049-О, от 21 мая 2015 года N 1175-О, от 20 декабря 2016 года N 2774-О и др.).

Та совокупность доказательств (устных и письменных), которая легла в основу приговора, бесспорно подтверждает совершение Мукаевым Г.П. именно хищения денежных средств "данные изъяты" путем обмана и злоупотребления доверием.

Обязательные признаки, присущие хищению, судом по настоящему делу установлены. При этом нашел свое подтверждение корыстный умысел, который преследовал осужденный, не имея изначально намерения возвращать взятые денежные средства. "данные изъяты" введенная в заблуждение его просьбами о нуждаемости в деньгах в связи с развитием бизнеса и срочной оплаты дорогостоящего лечения сына, его обещаниями и частичной выплатой процентов по займам, доверявшая ему в связи с этим, начиная с января 2018 года давала ему денежные средства в указываемых им суммах. Безвозмездно обращенными в свою пользу денежными средствами "данные изъяты" осужденный распорядился по своему усмотрению, на лечение сына их не направлял и потерпевшей их не вернул, прекратив выплачивать проценты по займам еще в мае 2019 года. Изложенное свидетельствует в своей совокупности о том, что у Мукаева Г.П. изначально отсутствовало намерение возвращать потерпевшей денежные средства, и опровергает при этом версию защиты о том, что исполнению обещаний воспрепятствовали его переезд в г. Санкт-Петербург и поиск работы в условиях "ковидных" ограничений.

При этом частичная оплата процентов за пользование займами на первоначальном этапе погашения долга свидетельствует лишь о создании видимости исполнения обязательств, с целью последующего введения в заблуждение "данные изъяты" и избежания ответственности за содеянное, и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности умысла осужденного на мошенничество, так как юридически значимым обстоятельством является отсутствие у осужденного на момент хищения денежных средств намерения возвращать их потерпевшей.

То обстоятельство, что при передаче денежных средств он выдавал расписки, не дает оснований считать сложившиеся у него отношения с "данные изъяты" договорными, подпадающими под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации.

О наличии умысла на хищение денежных средств свидетельствуют, в частности, заведомое отсутствие у Мукаева Г.П. реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договоров займа и вернуть денежные средства. В инкриминируемый период времени Мукаев Г.П. был трудоустроен в "данные изъяты" его средняя заработная плата составляла около 35000 рублей, иной доход последнего официально не подтвержден. При этом он имел задолженности перед юридическими и физическими лицами, в отношении него было возбуждено исполнительное производство, индивидуальным предпринимателем в период с 2018 по 2019 год не являлся, за время получения денежных средств от "данные изъяты" какие-либо кредиты Мукаев Г.П. не оплачивал, а операция его сыну, согласно медицинским документам, проведена за счет выделенной квоты.

Наличие квалифицирующего признака в особо крупном размере в приговоре мотивировано, оно основано на законе и его правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Частичная выплата Мукаевым Г.П. суммы в размере 20000 рублей имела место в рамках исполнения вынесенного по гражданскому делу судебного решения от 28 августа 2019 года части долга, который складывается из суммы основного долга, процентов и неустойки, и на правильность выводов суда о наличии квалифицирующего признака "в особо крупном размере" не влияет.

Правовая оценка действий осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной. Каких-либо сомнений в виновности Мукаева Г.П. не возникает, и не имеется оснований полагать об отсутствии в его действиях состава преступления.

Приговор не содержит выводов предположительного характера и противоречий, выводы суда в части доказанности вины осужденного Мукаева Г.П. и квалификации его действий являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Мукаеву Г.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Положения ст. 6, 60 УК РФ соблюдены.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы жалобы, в том числе аналогичные тем, которые приведены адвокатом в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были рассмотрены, мотивы принятого решения приведены.

В кассационной жалобе адвоката не содержится доводов об иных нарушениях, в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывали бы сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являлись бы в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебных решений.

Соглашаясь с решением суда о сохранении до возмещения материального ущерба "данные изъяты" ареста, наложенного на банковские счета, открытые на имя Мукаева Г.П. в банках, наименование которых перечислено в приговоре, судебная коллегия полагает решение в данной части отвечающим целям эффективной судебной защиты прав потерпевшего. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить это решение указанием на то, что арест сохраняется в целях обеспечения исполнения решения суда по гражданскому иску "данные изъяты" удовлетворенному в порядке гражданского судопроизводства, и находящегося в материалах дела (т. 1 л.д. 112-115).

Вносимое в судебные решения изменение не влияет по существу на их законность и обоснованность, носит уточняющий характер.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 октября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 января 2024 года в отношении Мукаева Германа Петровича в части решения о сохранении ареста изменить, дополнив его указанием на то, что арест на счета сохраняется в целях обеспечения исполнения решения суда по гражданскому иску "данные изъяты"

В остальном те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи