Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-9093/2024[88а-10643/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муравьевой Татьяны Аркадьевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2024 года по административному делу N 2а-9774/2023 по административному иску Муравьевой Татьяны Аркадьевны о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его уплаты.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

07 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту Шафиковой С. Л. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Муравьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 161 316 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (пункт 2).

Копия постановления в личном кабинете ЕПГУ получена должником 8 августа 2023 года, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены.

24 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Шафиковой С.Л. вынесено постановление о взыскании с Муравьевой Т.А. исполнительского сбора в размере 11 292 рублей 12 копеек в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

Муравьева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сургуту Шафиковой С.Л, временно исполняющему обязанности начальника - старшего судебного пристава ОСП по городу Сургуту Хариной Е.В, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 августа 2023 года, освобождении от его уплаты.

Требования мотивировала тем, что уведомила судебного пристава-исполнителя о невозможности добровольно исполнить требования исполнительного документа ввиду недостаточного дохода.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2024 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Муравьевой Т.А. по постановлению судебного пристава от 24 августа 2023 года по исполнительному производству N "данные изъяты", на одну четверть, до 8 469 рублей 09 копеек.

В поданной 22 апреля 2024 года кассационной жалобе, дополнениях к ней от 04 июня 2024 года Муравьева Т.А, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре представило письменные возражения на доводы жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, Муравьева Т.А. просила о рассмотрении дела без ее участия, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Таким образом, в каждом конкретном случае должно устанавливаться наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, а Муравьева Т.А. не представила доказательств принятия в срок, установленный для добровольного исполнения, всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, исключающих наступление публично-правовой ответственности.

Судебная коллегия кассационного суда оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами не усматривает.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку Муравьева Т.А. была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, ей была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Основаниями для освобождения от исполнительского сбора могут быть такие обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. Обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на должника.

Таких доказательств Муравьевой Т.А. в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих судебных инстанций представлено не было.

Отсутствие денежных средств, по общему правилу, таким обстоятельством не является.

Поэтому уведомление Муравьевой Т.А. судебного пристава-исполнителя о недостаточности денежных средств правомерно не расценено судами как основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, полномочия временно исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава ОСП по городу Сургуту Хариной Е.В. на утверждение постановления о взыскании исполнительского сбора применительно к положениям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве подтверждены приказом о временном возложении исполнения обязанностей от 14 августа 2023 года N 369-л.с.

Суждения о том, что должнику не установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, основаны на ошибочном толковании закона. Такой срок на основании положений статьи 105 Закона об исполнительном производстве устанавливается для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Выводы суда апелляционной инстанции об уменьшении исполнительского сбора подателем жалобы не оспариваются, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьевой Татьяны Аркадьевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 05 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи