Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-6977/2024[88-9077/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2911/2022 по иску Пушкарева Дениса Владимировича к Налбандян Ирине Валерьевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Налбандян Ирины Валерьевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения Пушкарева Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев Д.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Налбандян И.В. (далее также ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в размере 250 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 895 руб. 84 коп, упущенной выгоды в размере 250 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно предмету которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки LuxGEN 7U22T 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты", коричневого цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства к договору продавец передал, покупатель оплатил стоимость транспортного средства (250 000 руб.) и принял в свою собственность указанное транспортное средство. В действительности спорное транспортное средство истцом не получено, поскольку являлось неисправным. Между сторонами достигнуто соглашение, что транспортное средство будет отремонтировано, а потом передано истцу. Впоследствии истцу стало известно, что в отношении спорного транспортного средства наложено ограничение на совершение регистрационных действий. При этом в договоре указано, что автомобиль под арестом не состоит. Таким образом, продавец при заключении договора ввел истца в заблуждение. Требование истца о возврате денежных средств не исполнено. За период с 21.01.2020 по 16.02.20220 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 28 895 руб. Действиями ответчика истцу причинены убытки в виде неполученной прибыли, поскольку спорный автомобиль приобретался для перепродажи через принадлежащее истцу юридическое лицо по цене не менее 500 000 рублей. Также в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 100 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 20.01.2020, с Налбандян И.В. в пользу Пушкарева Д.В. взысканы денежные средства в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 895 руб. 84 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 988 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023 указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании с Налбандян И.В. в пользу Пушкарева Д.В. денежных средств по договору купли-продажи в размере 250 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 895 руб. 84 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 988 руб. 96 коп.; вынесено в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пушкарева Д.В. к Налбандян И.В. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств по договору в размере 250 000 руб, взыскании расходов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины отказано; в остальной части решение оставлено без изменения; с Пушкарева Д.В. в пользу Налбандян И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023 отменено; направлено дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Налбандян И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Налбандян И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Заявленное Налбандян И.В. ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 20.01.2020 между Налбандян И.В. и Пушкаревым Д.В. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя транспортное средство марки LuxGEN 7U22T 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты". Стоимость автомобиля определена в размере 250 000 руб.

В силу пункта 5 договора до его заключения автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно расписке в получении денежных средств от 20.01.2020 продавец также гарантировал, в том числе, что автотранспортное средство не находится в розыске, аресте, залоге либо иных обременениях и законных притязаниях третьих лиц. В случае сокрытия указанных недостатков продавец указал на несение полной ответственности перед покупателем за выявленные недостатки и представленные недостоверные сведения.

В подтверждение передачи ответчиком истцу автомобиля в материалы дела представлен акт приема-передачи от 20.01.2020.

Также суд первой инстанции установил, что по данным ГУ МВД России по Свердловской области от 05.05.2022, собственником транспортного средства марки LuxGEN 7 U22T, 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты" коричневого цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с 18.12.2014 по настоящее время значится Андреасян А.М.

Согласно информации с сайта ГИБДД в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по номеру VIN "данные изъяты" (автомобиля LuxGEN 7 U22T, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на даты 16.02.2022, 03.08.2022 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия от 17.05.2019, 03.06.2019, 07.10.2019, 30.11.2019, 13.12.2019, 16.09.2020, 21.10.2020, 01.02.2021, 05.03.2021, 30.03.2021, 07.06.2021, 11.02.2022.

По сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 05.05.2022, от 18.08.2022 на автомобиль марки LuxGEN 7 U22T, 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты", коричневого цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты" наложены запреты на регистрационные действия 17.05.2019, 03.06.20219, 07.10.2019, 30.11.2019, 13.12.2019, 16.09.2020, 21.10.2020, 01.02.2021, 05.03.2021, 07.06.2021, 11.02.2022.

Удовлетворяя частично требования истца, руководствуясь положениями статей 1, 130, 131, 218, 223, 309, 310, 450, 395, 450.1, 454, 456, 460, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль продавцом не передан, до настоящего времени находится у третьего лица Налбандяна Н.Б. (супруга продавца), в связи с чем покупатель вправе требовать расторжения договора и взыскания уплаченных денежных средств с начислением процентов за пользование ими. При этом суд установил, что на момент заключения оспариваемого договора автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, однако отметил, что Пушкарев Д.В. знал или должен был знать об имеющихся ограничениях. Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученных доходов в виде разницы с ценой, за которую истец намеревался в последующем продать автомобиль, ввиду непредставления Пушкаревым Д.В. доказательств совершения действий, направленных на получение указанного дохода. Требование о компенсации морального вреда на основании статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (действовавшего на момент принятия судом решения) оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правового основания для ее взыскания. Судебные расходы распределены судом на основании положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с указанными выводами не согласился, отметил исполнение продавцом обязанности по передаче автомобиля покупателю, которым реализованы права собственника, не усмотрел оснований для придания правового значения доводам апелляционной жалобы ответчика об осведомленности истца об обременении транспортного средства правами третьих лиц, в связи с чем решение суда отменил в части удовлетворения требований, в иске в указанной части отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта, проанализировав обстоятельства дела, положения пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 431.2, пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", признала выводы суда апелляционной инстанции о том, что доводы относительно осведомленности истца о наличии арестов на спорном автомобиле правового значения не имеют, необоснованными, поскольку с учетом заявленных в иске доводов истца о действующих в отношении автомобиля ограничений в виде арестов, запретов на совершение регистрационных действий, информации в отношении которых у него не имелось, и заверений продавца в договоре обратном, установил, что для правильного рассмотрения настоящего спора суду следовало оценить имеющиеся в данной части условия договора купли-продажи автомобиля и расписки продавца о получении денежных средств, установить факт наличия либо отсутствия заверений продавца в отношении соответствующих ограничений, оценить добросовестность действий продавца. Суд кассационной инстанции также отметил, что суд, выявив информацию о неоднократно наложенных запретах на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, не установили не привел в решении оснований наложения данных запретов, не проверил наличия либо отсутствия для покупателя последствий в связи с данными запретами, а также наличия у него на момент заключения договора достоверных сведений о каждом из указанных ограничений в отношении приобретаемого автомобиля и их основаниях. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела и установлению юридически значимых обстоятельств, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщил дополнительные доказательства - сведения из банка данных исполнительных производств об основаниях наложения ограничений в отношении автомобиля, материалы проверки КУСП N15385 от 29.09.2021 по заявлению Пушкарева Д.В. по факту возможного совершения мошеннических действий в отношении него при приобретении автомобиля. По результатам оценки представленных доказательств в совокупности суд установил, что все ограничения наложены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Андреасяна А.М. по взысканиям имущественного характера на основании судебных актов, по объяснениям Налбандяна Н.Б. (супруга ответчика Налбандян И.В.), Андреасяна А.М. ввиду неоплаты покупателем полной стоимости автомобиль ему не передан. При таких обстоятельствах, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль фактически не передан истцу, установив также факт отсутствия осведомленности истца об ограничениях в виде наложенных на автомобиль арестов, запретов на совершение регистрационных действий на момент заключения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне истца права требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных денежных средств, оставил решение суда первой инстанции в силе.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Несогласие ответчика с выводами судов о том, что спорный автомобиль фактически не передан истцу, утверждения о состоявшейся передаче автомобиля, ссылки на фактическое осуществление истцом правомочий собственника ввиду получения документов на автомобиль, его оценки, договоренностей о ремонте, обращения в полицию для защиты права, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, позволила судам признать недоказанным факт исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части передачи спорного автомобиля, установить наличие оснований для расторжения спорного договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств истцу.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материала проверки по заявлению Пушкарева Д.В. по факту отказа мастера автосервиса Карапетяна А.О. о передаче автомобиля покупателю после ремонта, указания на необходимость вызова указанного лица для дачи показаний, не влекут отмену постановленных судебных актов. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.11-13.12.2023 следует, что заявленные ходатайства сторон рассмотрены судебной коллегией и разрешены в соответствии с имеющейся компетенцией. Несогласие стороны спора с результатом разрешения ходатайства само по себе не подтверждает наличия процессуальных нарушений, являющихся согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, пришел к мотивированному выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суждения в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на нарушение продавцом пункта 4 договора, утверждения о том, что истец знал об обременении автомобиля залогом, что подтверждает внесение им денежных средств в счет погашения кредита Андреасяна А.М, также отклоняются судебной коллегией как направленные на иную оценку доказательств по делу и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы о том, что информация о запретах на совершение регистрационных действий является общедоступной, истец как профессиональный перекупщик знал о запретах, должен был проверить информацию, при этом истец 20.01.2020 передал Андреасяну А.М. 150 000 руб. для снятия наложенных на автомобиль ограничений, запреты, наложенные после совершения сделки 20.01.2020 могут быть сняты покупателем, ранее имеющиеся запреты сняты, признаются судебной коллегией необоснованными, так как выводов суда апелляционной инстанций о наличии наложенных на автомобиль ограничениях на момент отчуждения его истцу и не доведения указанной информации продавцом до покупателя не опровергают.

Доводы о том, что суд формально оценил пункт 4 договора, который не содержит гарантии продавца об отсутствии запретов на совершение регистрационных действий, при том, что их наличие не влечет изъятие имущества и его последующей реализации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как необоснованные, противоречащие обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы с учетом установленных оснований введения соответствующих ограничений.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых по существу спора основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем отсутствует необходимость в повторной аргументации их отклонения в суде кассационной инстанции. В целом доводов, опровергающих выводы судов и подтверждающих наличие оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, получившую судебную оценку, основано на ошибочном понимании существа спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права, направлено на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нарушений норм права, являющихся основанием для кассационного пересмотра, не допущено. Судебная коллегия не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе ответчика.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Налбандян Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи