Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-7131/2024[88-8980/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2238/2023 по иску Ташкинова Дениса Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Радостеву Владимиру Андреевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Радостева Владимира Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ташкинов Д.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марка Стали" (далее - ООО "Марка Стали") об установлении факта трудовых отношений; взыскании заработной платы за отработанные 17 смен в размере 17 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, неустойки за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб. (л.д. 3-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 12 ноября 2022 г. по 2 декабря 2022 г. осуществлял трудовую деятельность в Центре обслуживания и ремонта грузовых автомобилей "Марка Стали", расположенном по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 304а/8, в должности аккумуляторщика, всего им отработано 17 смен. Трудовой договор заключен не был. В устном порядке оговорены условия выполнения трудовых функций и оплата в размере 1 000 руб. за смену. Однако работодатель не произвел выплату заработной платы за отработанные смены в размере 17 000 руб. Он обратился к работодателю с письменной претензией, в которой просил выплатить задолженность по заработной плате, неустойку за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, 5 500 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Ввиду несвоевременной выплаты заработной платы он был лишен средств к существованию, что доставило ему моральные и физические страдания, выразившиеся в подавленном настроении, тревоге, головных болях, бессоннице. По причине незаконных действий работодателя и с целью разрешения возникшей ситуации, так как истец не обладает достаточными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и понести расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Марка Стали" на надлежащего - индивидуального предпринимателя Радостева В.А. (далее - ИП Радостев В.А.).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 25 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 декабря 2023 г, исковые требования Ташкинова Д.Ю. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Ташкиновым Д.Ю. и ИП Радостевым В.А. в период с 12 ноября 2022 г. по 2 декабря 2022 г.

С ИП Радостева В.А. в пользу истца взыскана заработная плата в размере 15 000 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 3 декабря 2022 г. по 4 апреля 2023 г. - 922, 50 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 500 руб.

С ИП Радостева В.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 899, 50 руб.

В кассационной жалобе ответчик ИП Радостев В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие и с выводами суда первой инстанции, предметом проверки суда кассационной инстанции являются оба судебных акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Ташкинов Д.Ю. в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что фактически осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 12 ноября 2022 г. по 2 декабря 2022 г. без оформления трудового договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18 июля 2023 г. Радостев В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22 января 2015 г. Основным видом деятельности является торговля розничная мебелью осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

В подтверждение наличия трудовых отношений с ИП Радостевым В.А. истцом представлены в материалы дела компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров между сторонами, детализация телефонных звонков абонентского номера "данные изъяты" принадлежащего истцу, за период с 12 ноября 2022 г. по 1 декабря 2022 г, из которой следует, что в указанный период истец совершал исходящие звонки, а также принимал звонки от абонента с номером телефона "данные изъяты" принадлежащего ответчику Радостеву В.А.

Возражая против доводов иска, ответчик пояснял, что устроил Ташкинова Д.Ю. на автобазе. Давал ему поручения по выполнению определенной работы, за которую намеревался оплатить истцу 1 000 руб. за одну смену. Кроме того, ответчиком не оспаривается тот факт, что истцом было отработано 17 смен.

Радостев В.А, указывая на отсутствие каких-либо трудовых отношений с Ташкиновым Д.Ю, а также невозможность осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, представил выписку из истории болезни амбулаторного больного, в которой указывается, что с 18 ноября по 7 сентября 2021 г. Радостев В.А. обращался к неврологу с диагнозом "данные изъяты" 16 ноября 2022 г. обращался к терапевту с диагнозом "данные изъяты" Также представлена выписка по счету "данные изъяты" Остаток по счету 0, 00 руб. Последняя операция была совершена 19 августа 2021 г.

В подтверждение своих доводов о том, что Радостев В.А. намеревался приобрести транспортное средство для Ташкинова Д.Ю, представлено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства "данные изъяты" выданного в отношении "данные изъяты" г. выпуска, цвет золотистый темно-зеленый, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Собственником указанного транспортного средства является "данные изъяты"

Впоследствии транспортное средство было продано, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от 22 января 2023 г, стоимость транспортного средства составляет 45 000 руб.

Ответчиком также приведены доводы о том, что объект по адресу: "данные изъяты" сдан в аренду иному лицу, поэтому он не мог осуществлять там деятельность.

В обоснование данного довода представлен договор аренды от 19 июля 2022 г, заключенный между "данные изъяты" (арендодатель) и "данные изъяты" (арендатор), из которого следует, что объект аренды расположен по адресу "данные изъяты". Площадь арендуемого помещения составляет 12, 6 кв.м (п. 1.2 договора). Передача арендатору указанного выше объекта подтверждается актом приема-передачи арендуемой площади от 19 июля 2022 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "данные изъяты" пояснил, что ответчик решилприобрести у него транспортное средство для Ташкинова Д.Ю, заключили договор купли-продажи. Стоимость транспортного средства составила 50 000 руб. Ответчик говорил, что взял к себе студента. Ташкинов Д.Ю. что-то обслуживал на ул. "данные изъяты" с ИП Радостевым периодически работал, они что-то делали с машинами, обслуживали их. На территории базы был гараж, в котором свидетель видел истца. Он был в рабочей одежде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "данные изъяты" пояснила, что истец работал у ИП Радостева В.А. с декабря 2022 г. по февраль 2023 г, точный период не помнит. Со слов истца ей было известно, что ему не платили зарплату. В его должностные обязанности входило восстановление и замена аккумуляторов, также он менял электролит, определял силу тока. Потом ему перестали платить зарплату, хотя обещали за смену 1 000 руб. Ездили с истцом вместе на автобусе до остановки "данные изъяты", потом разъезжались каждый по своему месту работы. Работу истцу предложил Радостев В.А, заплатил 2 000 руб. в самом начале за 2 дня. Оборудование на работе было, мер предосторожности и рабочей одежды не было. Истец обращался к Радостеву В.А. с целью выплаты заработной платы за отработанное время. Каждый день выходил на работу. В субботу и воскресенье также ездил на работу. У истца не имеется водительского удостоверения категории "В", только для управления мотоциклом. Он не доучился на права. Обучение было платное, на практику не мог записаться, потом отсутствовала финансовая возможность. Осенью 2022 г. он не учился на водителя. На работу ездил к 9:00 часам, с работы приезжал около 18:00 - 19:00 часов вечера. На курсы водительские не ходил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений в период с 12 ноября 2022 г. по 2 декабря 2022 г. аккумуляторщиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в части установления факта трудовых отношений с 12 ноября 2022 г. по 2 декабря 2022 г.

Установив, что доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 12 ноября 2022 г. по 2 декабря 2022 г. ответчиком не представлено, исходя из размера заработной платы истца, предусмотренного по договоренности сторон, а также положений статей 22, 100, 135, 140, 362, 419 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 12 ноября 2022 г. по 2 декабря 2022 г. в размере 15 000 руб. (17 000 руб. за минусом выплаченных ответчиком за две отработанные смены 2 000 руб.), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 3 декабря 2022 г. по 4 апреля 2023 г. в размере 922, 50 руб.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Ташкинова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Вопреки доводам жалобы, проверка материалов дела показывает, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их характерные признаки, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами применены правильно, учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции определены верно, правильно распределено бремя их доказывания между сторонами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности факта трудовых отношений между ИП Радостевым В.А. и Ташкиновым Д.Ю, работавшим аккумуляторщиком, в период с 12 ноября 2022 г. по 2 декабря 2022 г, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, судами не допущено. Несогласие ответчика с проведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

То обстоятельство, что документально трудовые отношения между сторонами не оформлялись, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудовых правоотношений презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с выводами судов о доказанности факта трудовых отношений между сторонами спора. Указывает, что истец не пришел устраиваться на работу к ответчику по публичному объявлению. До рассматриваемых событий стороны как минимум год знали друг друга и состояли в паритетных товарищеских отношениях. У истца с ответчиком неоднократно получалось подзаработать в одной команде по оказанию услуг на сторону в сфере малогабаритных грузоперевозок, где истец выполнял роль грузчика. Ответчик предложил истцу многоплановые долгосрочные отношения, связанные с теми же малогабаритными грузоперевозками, в которых роль водителя уже предназначалась истцу. Для этого ответчик приобрел истцу автомобиль и привел истца в чужой автосервис, в котором он смог бы заработать денег для получения водительского удостоверения. Поскольку в этом автосервисе оказывались услуги по обслуживанию электрики грузовых автомобилей, то ответчик подсказал истцу, что обслуживание аккумуляторов было бы подспорьем в комплексном обслуживании электрооборудования автомобиля, выступил в роли наставника и помощника в этом деле. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно усмотрели в этих отношениях сторон характер трудовых.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что взыскание в пользу истца расходов по составлению претензии, направленной иному, чем ответчик лицу является обоснованным. Ташкинов Д.Ю. после направления претензии в адрес Центра обслуживания и ремонта грузовых автомобилей "Марка Стали" по истечении 10 дней направил иск в суд к этой же организации. Организация, проявив инициативу, нашла телефон Радостева В. А. и перенаправила ему посредством фотографирования полученную от Ташкинова Д.Ю. претензию через гаджет тогда, когда Ташкинов Д.Ю. уже обратился к этой организации в суд, о чем и уведомил Радостева В.А. в телефонном разговоре. Считает, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что Радостев В.А. был лишен возможности досудебной процедуры разрешения спора.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что суд первой инстанции допросил свидетелей в предварительном судебном заседании, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 18 июля 2023 г. Суд первой инстанции сослался на эти показания в своем решении. Вместе с тем, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы апеллянта о том, что в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной в отношении ИП Радостева В.А, отсутствует вид деятельности, связанный с ремонтом и обслуживанием автомобилей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции, не подтверждают реальное (фактическое) неосуществление ответчиком такого рода экономической деятельности, не предусмотренной ЕГРИП.

ИП Радостев В.А. не осуществлял деятельность, связанную с ремонтом и обслуживанием автомобилей на объекте, расположенном по адресу: "данные изъяты" поскольку не имел к этому объекту никакого отношения.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в допросе свидетелей в предварительном судебном заседании 18 июля 2023 г, суд апелляционной инстанции указал, что стороны в судебном заседании присутствовали, имели возможность задавать свидетелям вопросы, в связи с чем основания для признания данных доказательств недопустимыми и недостоверными отсутствуют.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что аудиозаписи телефонных разговоров между Ташкиновым Д.Ю. и ИП Радостевым В.А, приобщенные к материалам дела, не отвечают признакам достоверности доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик в судебном заседании признал, что голос на аудиозаписи принадлежит ему, а также не оспаривал обстоятельства, о которых идет речь на данных аудиозаписях, ответчик сам ссылается на содержание аудиозаписей в обоснование доводов апелляционной жалобы, сомнений в действительности состоявшихся разговоров не высказывает.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, судебные расходы на представителя в сумме 5 500 руб. понесены истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, несение которых документально подтверждено. Направляя претензию ненадлежащему ответчику, истец добросовестно заблуждался, что подтверждено и его действиями в суде по замене ненадлежащего ответчика по делу. Вместе с тем, претензия была фактически получена надлежащим адресатом, то есть ИП Радостевым В.А, последний, вопреки позиции представителя ответчика, принял требования, указанные в претензии на свой счет, следствием чего и являлись неоднократные телефонные переговоры между истцом и ответчиком относительно предмета настоящего спора. Радостев В.А. сам указывал, что желал бы урегулировать спор, минуя суд, в том числе ссылался на это в апелляционной жалобе, указывая, что своевременное получение претензии позволило бы урегулировать спор во внесудебном порядке, что по факту отправленная претензия и телефонные переговоры и позволяли осуществить, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде, то есть претензия фактически была направлена на реализацию примирительной процедуры между сторонами, чем ответчик не воспользовался, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя правомерно признаны обоснованными и необходимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной в отношении ИП Радостева В.А, вида деятельности, связанного с ремонтом и обслуживанием автомобилей, не подтверждает реальное (фактическое) неосуществление ответчиком такого рода экономической деятельности, не предусмотренной ЕГРИП.

Согласно аудиозаписям телефонных разговоров, в том числе прослушанной в суде апелляционной инстанции в присутствии представителя ответчика, Радостев В.А. признал, что истец у него работал, в частности из аудиозаписи "данные изъяты" (время записи с 04:30, с 05:55) следует, что ответчик поясняет, что не отрицает, что истец у него работал, не соглашался с количеством смен. В судебном заседании от 18 июля 2023 г. ответчик пояснил, что 17 смен истец отработал, но выполненные работы за эти смены меня не устраивали" (л.д. 36 - диск с аудиозаписью, л.д. 134 - протокол судебного заседания).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалованного в кассационном порядке решения суда первой инстанции, примененное в данном деле, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радостева Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 25 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи