Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-7265/2024[88-8988/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-237/2023 по иску Яковлева Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Технолоджи" в лице конкурсного управляющего Анисимова Георгия Владимировича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс-Технолоджи" Анисимова Георгия Владимировича на заочное решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транс-Технолоджи" Поташкина Н.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яковлев О.Н. обратился с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Транс-Технолоджи" Анисимову Г.В. (далее - ООО "Транс-Технолоджи"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 917 215, 56 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 496 725, 87 руб.; компенсацию за задержку выплаты компенсации отпуска при увольнении - 50 523, 76 руб.; компенсацию за задержку выплаты выходного пособия - 53 865, 04 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 13 апреля 2023 г. по день фактического расчета включительно (том 2 л.д. 115-117).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 18 августа 2017 г. по 25 февраля 2020 г. работал в ООО "Транс-Технолоджи" машинистом буровой установки базы производственного оборудования региональной инженерно-технологической службы N 1 Обособленного подразделения в г. Губкинский вахтовым методом со сменным режимом работы. За период с июня 2018 г. по сентябрь 2020 г. у ООО "Транс-Технолоджи" перед ним образовалась задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности. 9 сентября 2019 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы ООО "Транс-Технолоджи" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 25 февраля 2020 г. трудовой договор с ним расторгнут. В ходе конкурсного производства долг погашен не в полном объеме (выплачено 309 649, 87 руб. в счет компенсации отпуска при увольнении и выходного пособия). Полагал, что срок обращения в суд иском пропустил по уважительной причине, просил его восстановить.

Заочным решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2023 г, исковые требования Яковлева О.Н. удовлетворены.

Взысканы с ООО "Транс-Технолоджи" в лице конкурсного управляющего Анисимова Г.В. в пользу Яковлева О.Н. задолженность по заработной плате за период с 26 февраля 2020 г. по 2 мая 2023 г. в размере 917 215, 56 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 414 801, 08 руб, компенсация за задержку выплаты компенсации отпуска при увольнении в размере 50 489, 54 руб, компенсация за задержку выплаты выходного пособия в размере 53 805, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскана с ООО "Транс-Технолоджи" в доход бюджета муниципального округа Пуровский район государственная пошлина в размере 15 683, 06 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Транс-Технолоджи" Анисимов Г.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От Яковлева О.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Истец Яковлев О.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, между истцом и ООО "Транс-Технолоджи" был заключен трудовой договор N "данные изъяты" по условиям которого Яковлев О.Н. принят на должность машиниста буровой установки в структурное подразделение бригада по зарезке боковых стволов N 1 региональной инженерно-технологической службы N 1 Обособленного подразделения в г. Губкинский ООО "Транс-Технолоджи", вахтовым методом, продолжительностью вахты 1 месяц.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, в особых климатических условиях в районе Крайнего Севера (пункты 1.14, 1.15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работнику установлена заработная плата, состоящая из тарифной ставки 77, 82 руб. в час; выплаты компенсационного характера - доплата за работу с вредными условиями труда по результатам аттестации рабочих мест (специальной оценки условий труда) - 12%; районного коэффициента за работу в РКС и приравненных к ним местностях 70%; процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в РКС и приравненных к ним местностях - 80%; надбавки за вахтовый метод работы 200 руб. в день взамен суточных; доплаты за работу в ночное время (с 22:00 текущего дня до 06:00 следующего) от тарифной ставки за каждый час работы в ночное время 40%. Также предусмотрены выплаты стимулирующего характера по результатам работы работника за истекший период и, исходя из финансового положения, размер и порядок выдачи которых определяется в соответствии с Положением о премировании работников и иными локальными нормативными актами.

Согласно пункты 3.2, 3.3 трудового договора заработная плата выплачивается на лицевой счет работника каждые полмесяца 30 (28 в феврале) числа расчетного месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств работника на открытый расчетный счет в банке.

Пунктом 4.1 договора работнику установлен сменный режим работы. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 11 часов. 1 смена: начало работы в 08:00, окончание работы в 20:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00, 2 смена: начало работы в 20:00, окончание работы в 08:00, перерыв для отдыха и питания с 21:30 до 22:00, с 06:00 до 06:30. Перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается и не оплачивается.

Для работника в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год (пункт 4.3 Трудового договора).

Пунктами 4.4, 4.5 трудового договора работнику установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, за работу в РКС и приравненных к ним местностей ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г. ООО "Транс-Технолоджи" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Анисимов Г.В.

4 декабря 2019 г. конкурсным управляющим ООО "Транс-Технолоджи" Анисимовым Г.В. в адрес Яковлева О.Н. направлено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией ООО "Транс-Технолоджи" на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В уведомлении указано, что в течение срока действия предупреждения работник обязан исполнять функциональные обязанности по замещаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

25 февраля 2020 г. на основании приказа N 06-ТТ трудовые отношения с Яковлевым О.Н. прекращены по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Приказ направлен истцу почтовым отправлением и получен им 2 марта 2020 г.

Работник обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования об оплате труда за период с июля 2018 г. по 18 ноября 2018 г. в размере 244 436, 39 руб. в реестр требований кредиторов второй очереди и включении в реестр текущих платежей требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 ноября 2018 г. по 10 сентября 2019 г. и выходного пособия в размере 611 632, 76 руб.

В ответ на заявление 14 января 2020 г. представитель ответчика сообщил, что в его распоряжении отсутствует первичная документация, подтверждающая размер задолженности ООО "Транс-Технолоджи" перед истцом, рекомендовал обратиться в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности по заработной плате, а затем с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и текущих платежей с приложением судебного акта.

После расторжения трудового договора требование истца об оплате труда ответчиком частично удовлетворено, выплачено 26 мая 2020 г. - 102 411, 41 руб, 18 января 2021 г. - 3 666, 33 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 19 мая 2021 г. истец обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ООО "Транс-Технолоджи" задолженности по оплате труда и выходного пособия.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца и его представителя в судебное заседание. Данным определением установлено, что истцом предлагалось ответчику заключить мировое соглашение, конкурсным управляющим в связи с положениями законодательства о банкротстве будет вынесен вопрос об утверждении мирового соглашения на повестку дня ближайшего собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 г. заявление истца о разрешении разногласий между ним и ответчиком удовлетворено, требование истца об оплате труда и выходных пособий включено в размере 244 436, 39 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Транс-Технолоджи", требование в размере 601 361, 67 руб. включено в реестр текущих платежей ООО "Транс-Технолоджи".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 г, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. отменены в обжалуемой части в связи с неподсудностью спора арбитражному суду, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления истца отказано с указанием на неподсудность заявленного требования арбитражному суду.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. в необжалуемой части вступило в законную силу, исполнено ответчиком. Всего истцом получены денежные средства в размере 309 649, 87 руб, из которых: 189 135, 71 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, в том числе: 93 329, 21 руб. получены 26 мая 2020 г, 95 806, 50 руб. - 20 декабря 2022 г, и 128 980, 68 руб. - выходное пособие, в том числе: 21 215, 20 руб. получены 26 мая 2020 г, 107 765, 48 руб. - 20 декабря 2022 г.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 195, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что трудовой договор с истцом расторгнут 25 февраля 2020 г, годичный срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истек 25 февраля 2021 г. Учитывая, что срок исковой давности прерывался частичной выплатой арбитражным управляющим задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок истцом не пропущен.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 129, 136, 139, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что оплата задолженности по заработной плате истца, компенсации за задержку зарплаты, отпуска при увольнении, выходного пособия не произведена, применительно к условиям заключенного с истцом трудового договора о размере заработной платы, режима работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 917 357, 90 руб.

Приняв во внимание выплаченные конкурсным управляющим истцу денежные средства, а также оставшийся размер задолженности, суд первой инстанции установил, что размер компенсации за задержку выплаты заработной платы на дату вынесения решения суда 2 мая 2023 г, с учетом выплаченных сумм, составляет 414 801, 08 руб, размер компенсации за задержку выплаты компенсации отпуска при увольнении - 50 489, 54 руб, компенсации за задержку выходного пособия - 53 805, 64 руб.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Яковлева О.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что допущенная в резолютивной части решения суда явная описка в части указания периода взыскания задолженности по заработной плате в размере 917 215, 56 руб. (с 26 февраля 2020 г. по 2 мая 2023 г.) не указывает на незаконность решения суда, поскольку данная задолженность сформировалась на дату увольнения истца - 25 февраля 2020 г. включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды неправомерно отказали в применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском. Указывает, что срок следует исчислять с момента получения приказа об увольнении - 2 марта 2020 г, данный срок истек 2 марта 2021 г, оснований для восстановления срока у судов не имелось. Также считает необоснованным начисление заработной платы за период с 1 февраля 2019 г. по 25 февраля 2020 г, поскольку истцом не представлены доказательства нахождения на рабочем месте, в дороге, либо на междусменном отдыхе в период с 1 февраля 2019 г. по 25 февраля 2020 г, табели учета рабочего времени, график работы, иные доказательства отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств выполнения истцом работы в период с 1 февраля 2019 г. по 25 февраля 2020 г, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по учету времени работы истца, размеру его заработной платы основанием для отказа работнику во взыскании заработной платы не является, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по правильному расчету заработной платы, учету времени работы истца. Факт работы истца в спорный период времени ответчиком не опровергнут, подтвержден стороной истца письменными доказательствами о выезде на вахты (л.д. 201-202 т.1), показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей (л.д. 63-68 т.2).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов, принимает также во внимание, что 4 декабря 2019 г. конкурсным управляющим ООО "Транс-Технолоджи" Анисимовым Г.В. в адрес Яковлева О.Н. направлено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией ООО "Транс-Технолоджи" на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором указал на обязанность истца в течение срока предупреждения исполнять функциональные обязанности по замещаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 230 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г..N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Приходя к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что в период действия трудового договора истцом были заявлены требования конкурсному управляющему о включении его требований об оплате труда в реестр требований кредиторов и в реестр текущих платежей.

Не согласившись с размером выплаченной после расторжения трудового договора задолженности, истец 19 мая 2021 г. обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании задолженности по оплате труда и выходного пособия; определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2021 г. указанный иск оставлен без рассмотрения.

После получения определения суда истцом велась работа по разрешению возникшего спора в рамках дела о банкротстве ответчика.

Последний судебный акт по данному спору принят Верховным Судом Российской Федерации 24 октября 2022 г, до указанной даты ответчиком периодически производилась выплата задолженности по заработной плате.

В определении Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2021 г. указано, что конкурсный управляющий рассматривал предложение истца о заключении с ним мирового соглашения, что указывает на информирование ответчиком истца о возможности внесудебного разрешения спора.

Также судом учтены обстоятельства ухода истца за тяжелобольным членом семьи (матерью его жены Егоровой Р.Е.) в период с 25 февраля 2020 г. по дату ее смерти 13 мая 2021 г. (л.д. 164-171 т.2).

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалованных в кассационном порядке судебных актов, примененное в данном деле, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс-Технолоджи" Анисимова Георгия Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения заочного решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи