Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7506/2024[88-9206/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грудновой А.В, судей Руновой Т.Д, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1476/2023 по иску Дворниковой Чулпан Асгатовны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дворниковой Чулпан Асгатовны на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дворникова Ч.А. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" о возложении обязанности установить ей за работу во вредных (опасных) условиях труда ранее действующие льготы в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней за период с 27 января 2020 года по декабрь 2022 года, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, о возмещении судебных расходов в размере 32 361 руб.

В обоснование требований указала, что работает в медицинском учреждении медицинской сестрой. В соответствии с коллективным договором государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" на 2016-2019 от 03 июня 2016 года ей на основании аттестации рабочих мест по условиям труда от 20 декабря 2013 года установлен дополнительный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней. В 2017 году ответчиком на её рабочем месте проведена специальная оценка условий труда, по итогам которой на рабочем месте установлен класс вредности - 3.1. Карта специальной оценки условий труда N 36-210 от 2017 признана незаконной решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года. Решение вступило в законную силу 11 апреля 2023 года. О данном факте она узнала на собрании профкома первичной профсоюзной организации 31 июля 2023 года, где было сообщено, что в связи с отменой карты специальной оценки условий труда от 2017 года у нее есть право на получение льготы в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, негативных эмоциях, переживаниях чувства несправедливости.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года с учетом дополнительного решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 года, исковые требования Дворниковой Ч.А. удовлетворены частично. На государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" возложена обязанность установить Дворниковой Ч.А. за работу во вредных (опасных) условиях труда ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 27 января 2020 года по декабрь 2022 года. С государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" в пользу Дворниковой Ч.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в возмещение судебных расходов взыскано 12 950 руб. С государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Асбестовского городского округа в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Дворникова Ч.А. ставит вопрос об отмене решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 года, как незаконных, в части размера взысканных в её пользу судебных расходов.

В кассационной жалобе ссылается на то, что размер подлежащих взысканию в её пользу судебных расходов определен судами первой и апелляционной инстанций без учета категории и сложности спора, объема проделанной представителем работы, в связи с чем необоснованно занижен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года с учетом дополнительного решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 года обжалуются только истцом и только в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части указанные судебные акты сторонами не обжалуются, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривает.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дворникова Ч.А. принята на работу в государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" медицинской сестрой, с ней заключен трудовой договор N50 от 01 декабря 2010 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25 ноября 2019 года пункт 5.3 изложен в следующей редакции: "работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней".

По итогам специальной оценки условий труда на рабочем месте медицинской сестры структурного подразделения терапевтическое отделение государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" установлен класс вредности - 3.1 (карта специальной оценки условий труда N 36-210 от 25 октября 2017 года).

По итогам утверждённого отчета о проведении специальной оценки условий труда (СОУТ) в терапевтическом отделении государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" работодателем отменены гарантии, установленные на основании аттестации рабочих мест по условиям труда государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" от 2013 года.

В коллективном договоре на 2019-2022 годы, подписанным с учетом сведений об условиях работы, полученных по результатам специальной оценки условий труда, не предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работнику учреждения, работающему медицинской сестрой продолжительностью 14 календарных дней.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-779/2022 по иску Мочаловой О.А, Ивиной Т.А, Смирновой Т.М, Соловьевой Ю.В. к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" о восстановлении трудовых прав карта специальной оценки условий труда N 36-210, составленная 25 октября 2017 года в отношении медицинской сестры, работающей в терапевтическом отделении государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест", признана незаконной и отменена. Кроме того, указанным решением суд обязал ответчика установить истцам за работу во вредных (опасных) условиях труда ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней с 27 января 2020 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года по делу N2-779/2022 оставлено без изменения в части основных требований. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2023 года оставлены без изменения.

Согласно выписке из протокола N 97 от 31 июля 2023 года заседания профкома государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" Дворникова Ч.А. проинформирована о возможности восстановления льготы за работу во вредных условиях труда, которые были отменены в 2020 году по результатам специальной оценки условий труда от 2017 года.

Ссылаясь на то, что в связи с признанием незаконной и отменой карты специальной оценки условий труда N 36-210 от 2017 года ответчиком должна быть восстановлена ранее действующая компенсация за работу во вредных условиях труда на рабочем месте "медицинская сестра" в виде ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней, Дворникова Ч.А. обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дворниковой Ч.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 117 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", с учетом Отраслевого соглашения по государственным учреждениям Свердловской области, находящимся в ведении Министерства здравоохранения Свердловской области на 2021 - 2024 годы, утвержденного Министром здравоохранения Свердловской области и председателем Свердловской областной организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, принимая во внимание, выводы, содержащиеся в ранее вынесенных судебных актах, принятых по гражданскому делу N2-779/2022, исходил из того, что результаты специальной оценки условий труда, приведенные в карте N 36-210, составленной в отношении медицинской сестры, работающей в терапевтическом отделении государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" признаны не соответствующими требованиям закона в связи с нарушением порядка (процедуры) проведения специальной оценки условий труда.

Установив незаконность результатов специальной оценки условий труда в отношении рабочего места медицинской сестры терапевтического отделения медицинского учреждения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", пришел к выводу о восстановлении истцу права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 27 января 2020 года.

Установив нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, удовлетворил требование Дворниковой Ч.А. о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5 000 руб.

Установив, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив договор оказания юридических услуг N ДЮЛ-23-3-СПА-И1-ДвЧА от 22 мая 2023 года, заключенный между Дворниковой Ч.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Социум Проф-Сервис", чеки-ордера Сбербанка об оплате Дворниковой Ч.А. по договору от 22 мая 2023 года 14 705 руб. 88 коп. и 14 705 руб. 88 коп, оценив характер оказанной представителем юридической помощи, объем и сложность выполненной представителем работы, категорию и сложность спора, определилко взысканию в возмещение судебных расходов 10 000 руб.

Удовлетворяя требование Дворниковой Ч.А. о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 950 руб, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения произведенной оплаты за оформление доверенности, принимая во внимание, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необходимости определения сложности спора исходя из коэффициента сложности 6.5 по модулю распределения дел по системе "ГАС-Правосудие", суд апелляционной инстанции указал, что данный коэффициент не регулирует оплату услуг представителя, не учитывает индивидуальный характер спора и работу представителя.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что стоимость услуг представителей по судебному разбирательству в 2019 году, согласно анализу проведенному Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, в среднем составляла 79 497 рублей (от 25 000 до 350 000 рублей), суд апелляционной инстанции указал, что приведенный анализ не учитывает стоимость аналогичных услуг на территории Свердловской области, условия самих договоров об оказании юридических услуг и установленный в договоре порядок согласования стоимости предмета оказываемых услуг.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд произвел оценку оказанных истцу юридических услуг с учетом объема выполненной представителем работы, её стоимости в сравнении с расценками юридических услуг в регионе, сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и оценивает разумность расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанций в данном случае, с учетом указания стоимости услуг представителя за участие в судебном заседании и за оказание иных услуг.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Поскольку судами учтены все документы, представленные истцом о несении расходов на оплату услуг представителя, установлен и оценен объем оказанных услуг, установлены цены за оказанные услуги и произведено их сравнение с расценками иных юридических фирм в регионе, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в данной части.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами учтены.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты в обжалуемой части приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года с учетом дополнительного решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворниковой Чулпан Асгатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи