Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7751/2024[88-9424/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1948/2023 по иску Кожевниковой Алены Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Экшиян Марине Сергеевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Экшиян Марины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Масаловой Л.Г. представителя индивидуального предпринимателя Экшиян Марины Сергеевны, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Кожевниковой Алены Алексеевны и её представителя Калашникова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Экшиян М.С. об установлении факта трудовых отношений с 22 августа 2022 года по 28 сентября 2022 года, возложении обязанности направить сведения о стаже работы в пенсионный орган, взыскании задолженности по заработной плате в размере 35 068 руб. 69 коп, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 889 руб. 83 коп. за период с 28 сентября 2022 года по 26 сентября 2023 года с последующим начислением компенсации по дату фактической выплаты суммы задолженности, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, о возмещении судебных расходов по оплате справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о заработной плате в размере 4 200 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в августе 2022 года на сайте "АВИТО" узнала о наличии вакансии продавца в отделе "Стольник" в торговом комплексе "Кольцо", расположенном в г. Челябинске по улице Дарвина, д. 18. По вопросу трудоустройства она обратилась к администратору Макаровой Илоне, прошла собеседование. При трудоустройстве были согласованы существенные условия труда: оплата труда - 140 руб. в час, режим работы с 9 часов до 22 часов, продолжительность смены 12 часов с учетом перерыва на обед 1 час. К работе приступила 22 августа 2022 года, однако трудовой договор ей не выдан. На её требование выдать экземпляр трудового договора, содержащий согласованные при трудоустройстве условия, работодатель ответил отказом. В сентябре 2022 года она выяснила, что часовая тарифная ставка снизилась с 01 сентября 2022 года до 100 руб. в час. 15 сентября 2022 года ей стало известно о том, что в отделе в её отсутствие проведена ревизия и обнаружена недостача в размере 160 000 руб, которая даже при отсутствии договора о полной материальной ответственности будет удержана с работников по 20 000 руб. с каждого. 22 сентября 2022 года из заработной платы удержано 4 000 руб. После чего она написала заявление об увольнении. По результатам проведенной прокурорской проверки ей стало известно, что ответчик отрицает исполнение ею трудовых обязанностей с 22 августа 2022 года и настаивает на возникновении трудовых отношений с 19 сентября 2022 года, ссылаясь на трудовой договор, который она никогда не подписывала.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2023 года исковые требования Кожевниковой А.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Кожевниковой А.А. и индивидуальным предпринимателем Экшиян М.С. с 22 августа 2022 года по 28 сентября 2022 года. На индивидуального предпринимателя Экшиян М.С. возложена обязанность передать сведения о стаже Кожевниковой А.А. в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области за период с 22 августа 2022 года по 18 сентября 2022 года. С индивидуального предпринимателя Экшиян М.С. в пользу Кожевниковой А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 35 068 руб. 69 коп, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 889 руб. 83 коп. за период с 29 сентября 2022 года по 26 сентября 2023 года, с последующим начислением компенсации по день фактического расчета включительно из фактически невыплаченных в срок сумм, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в возмещение судебных расходов взыскано 4 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кожевниковой А.А. отказано. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Экшиян М.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 058 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2023 года изменено. Признаны трудовыми отношения между Кожевниковой А.А. и индивидуальным предпринимателем Экшиян М.С. в период с 24 августа 2022 года по 28 сентября 2022 года в должности продавца-консультанта. С индивидуального предпринимателя Экшиян М.С. в пользу Кожевниковой А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 24 августа 2022 года по 28 сентября 2022 года в размере 30 494 руб. 41 коп, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 29 сентября 2022 года по 21 февраля 2024 года в размере 10 504 руб. 32 коп, с последующим начислением компенсации по день фактического расчета включительно исходя из фактически невыплаченных в срок сумм.На индивидуального предпринимателя Экшиян М.С. возложена обязанность произвести удержание налога на доходы физических лиц за период работы Кожевниковой А.А. с 24 августа 2022 года по 28 сентября 2022 года исходя из размера заработной платы (до удержания налога на доходы физических лиц) за август 2022 года в размере 11 918 руб. 13 коп, сентябрь 2022 года в размере 41 532 руб. 90 коп.; предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области корректирующие сведения (форма ЕФС-1) о трудовой деятельности Кожевниковой А.А. с 24 августа 2022 года по 28 сентября 2022 года. С индивидуального предпринимателя Экшиян М.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 030 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Экшиян М.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Экшиян М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2024 года, с принятием по делу нового решения.

В кассационной жалобе ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для установления трудовых отношений в период с 19 по 28 сентября 2022 года, поскольку трудоустройство Кожевниковой А.А. в данный период не оспаривается, сведения о работе переданы в пенсионный орган. Полагает, что указав в резолютивной части судебного акта профессию истца "продавец-консультант", суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, таких требований истцом не заявлялось. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания заработной платы исходя их данных статистики, поскольку ответчиком представлялись сведения о заработной плате своих работников, получаемой в 2022 году в размере 18 400 рублей. Указанный размер заработной платы превышает минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации, установленный в 15 279 рублей. Указывает на наличие арифметической ошибки, допущенной судом при расчете задолженности по заработной плате, которая привела к увеличению взысканной суммы. Ссылается на недобросовестное поведение Кожевниковой А.А, которая вместо обращения в суд направляла различные заявления в прокуратуру Металлургического района г..Челябинска, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N22 по Челябинской области. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, оспаривая свою подпись в ведомости о выплате заработной платы, заявляла о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, которая судом проведена. Указанное поведение истца привело к увеличению срока задержки выплаты заработной платы и необоснованному увеличению компенсации. Также ссылается на отсутствие в судебном акте мотивов принятого решения о размере компенсации морального вреда.

Полагает, что при кратковременном нарушении трудовых прав истца, незначительной сумме задолженности по заработной плате, отсутствии потребности в трудоустройстве, злоупотреблении процессуальными правами, подлежащая взысканию компенсация подлежит снижению.

Индивидуальный предприниматель Экшиян М.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что индивидуальный предприниматель Экшиян М.С. осуществляет предпринимательскую деятельность с 21 февраля 2018 года, осуществляемый вид деятельности: торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений Кожевникова А.А. указала, что работала у индивидуального предпринимателя Экшиян М.С. продавцом-консультантом в магазине "Стольник", расположенном в торговом комплексе "Кольцо" по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 18 с 22 августа 2022 года до 28 сентября 2022 года, при этом трудовой договор, содержащий условия труда и размер заработной платы с ней не заключался.

В ходе рассмотрения дела представитель индивидуального предпринимателя Экшиян М.С. - Масаловой Л.Г. заявила о признании исковых требований в части работы Кожевниковой А.А. в период с 01 сентября 2022 года по 28 сентября 2022 года, которая исполняла трудовые обязанности продавца-консультанта в магазине "Стольник", расположенном в торговом комплексе "Кольцо" по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 18, в указанный период ей выплачена заработная плата в размере 16 008 руб, а также работодателем уплачены налоги и страховые взносы во внебюджетные фонды.

Разрешая спор, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кожевниковой А.А. об установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Кожевникова А.А. действительно с 24 августа 2022 года по 28 сентября 2022 года работала у индивидуального предпринимателя Экшиян М.С. продавцом-консультантом. К работе допущена уполномоченным представителем работодателя - администратором магазина Макаровой И.Р. Дата возникновения трудовых отношений определена судом апелляционной инстанции на основании анализа переписки с Макаровой И.Р, которая в день допуска Кожевниковой А.А. к исполнению трудовых обязанностей 24 августа 2022 года включила её в группу работников индивидуального предпринимателя Экшиян М.С. Дата увольнения определена исходя из даты фактического окончания трудовых отношений. Профессия, по которой Кожевниковой А.А. исполнялись трудовые обязанности, установлена на основании показаний сторон и допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

Установив факт трудовых отношений между Кожевниковой А.А. и индивидуальным предпринимателем Экшиян М.С, судом апелляционной инстанции принято решение о возложении на индивидуального предпринимателя обязанности произвести удержание налога на доходы физических лиц за период работы Кожевниковой А.А. с 24 августа 2022 года по 28 сентября 2022 года исходя из размера заработной платы (до удержания налога на доходы физических лиц) за август 2022 года в размере 11 918 руб. 13 коп, сентябрь 2022 года в размере 41 532 руб. 90 коп. и предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области корректирующие сведения (форма ЕФС-1) о трудовой деятельности Кожевниковой А.А. с 24 августа 2022 года по 28 сентября 2022 года.

Рассматривая вопрос о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования Кожевниковой А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, принимая решение об их частичном удовлетворении в размере 30 494 руб. 41 копеек, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие согласованного между сторонами размера заработной платы и режима работы при фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу о том, что при отсутствии оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, размер заработной платы может быть определен исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности на основании данных органов статистики.

Принимая во внимание, что по данным статистики заработная плата продавцов магазинов в Челябинской области составила 39 747 рублей в месяц, исходя из обычного режима рабочего времени при 8-часовом рабочем дне и 40-часовой рабочей неделе, суд апелляционной инстанции определилразмер заработной платы, которая подлежала выплате истцу за фактически отработанное время, в суме 46 502 руб. 41 коп. Подробный расчет приведен в судебном акте. Установив, что за время работы истцу фактически выплачена заработная плата в размере 16 008 рублей, судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 30 494 руб. 41 коп.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что всем его работникам установлена заработная плата в размере 16 000 рублей с учетом районного коэффициента 15% в размере 2 400 рублей ввиду явного несоответствия такой заработной платы справедливому вознаграждению за затраченный труд.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции произведен расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 29 сентября 2022 года по 21 февраля 2024 года в размере 10 504 руб. 32 коп, с последующим начислением компенсации по день фактического расчета включительно исходя из фактически невыплаченных в срок сумм. Подробный расчет приведен в судебном акте.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об удовлетворении требования Кожевниковой А.А. о компенсации морального вреда и о размере такой компенсации. Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, суды учли характер и степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, объем и характер нравственных страданий работника в связи с не оформлением трудовых отношений, лишением гарантий предоставленных работнику трудовым законодательством. Оснований для снижения компенсации морального вреда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не установил, указав, что данная сумма не нарушает баланса интересов сторон и в полной мере восстанавливает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для установления трудовых отношений в период с 19 по 28 сентября 2022 года, об отсутствии оснований для указания в резолютивной части судебного акта профессию истца "продавец-консультант", судебной коллегией отклоняются.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято решение о признании трудовыми отношения между Кожевниковой А.А. и индивидуальным предпринимателем Экшиян М.С. в период с 24 августа 2022 года по 28 сентября 2022 года в должности продавца-консультанта. Такое решение полностью соответствует положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в трудовом договоре в обязательном порядке указываются в том числе: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы. В связи с нарушением работодателем положения трудового законодательства, выразившемся в неоформлении надлежащим образом с работником трудовых отношений, в уклонении от подписания трудового договора, содержащего достоверные сведения, предусмотренные в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, указание в судебном акте даты начала и окончания трудовых отношений, а также трудовой функции является обязательным в целях окончательного разрешения возникшего между сторонами спора. Более того, судом апелляционной инстанции принято решение о возложении на индивидуального предпринимателя обязанности предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области корректирующие сведения (форма ЕФС-1) о трудовой деятельности Кожевниковой А.А. с 24 августа 2022 года по 28 сентября 2022 года с учетом ранее предоставленных сведений о труде.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения при решении вопроса о наличии у работодателя перед работником задолженности по заработной плате сведений статистики судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах трудового законодательства, регулирующих вопросы оплаты труда.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 1331 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Установив невозможность определения согласованного между сторонами размера заработной платы на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, верно руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, исходили из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, указанного в письме Челябинскстата N11-775/2024 от 30 января 2024 года, указав, что заработная плата в размере 16 000 рублей, на что ссылался ответчик при разрешении спора, не может считаться справедливым вознаграждением за затраченный труд.

Доводы кассационной жалобы жалобы о необходимости при установлении размера заработной платы Кожевниковой А.А. исходить из заработной платы, установленной всем работникам ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены. При этом, что в ситуации, когда сам ответчик не предпринял мер к надлежащему оформлению трудовых отношений (в том числе закреплению в трудовом договоре размера заработной платы истца как обязательного условия трудового договора), злоупотребил правом, он не вправе претендовать на установление заработка только на основании его утверждений, при том, что начисленная в регионе заработная плата по профессии продавца-консультанта выше, чем указываемая ответчиком.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений положений статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено, выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства. Арифметическая ошибка, на наличие которой ссылается заявитель в кассационной жалобе, подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочными признаются доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Обращение Кожевниковой А.А. в прокуратуру Металлургического района г. Челябинска, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N22 по Челябинской области является формой реализации работником права на защиту нарушенного трудового права. Изменение истцом исковых требований соответствует положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является злоупотреблением процессуальными права. В ходе рассмотрения дела фактов злоупотребления Кожевниковой А.А. своими права, её недобросовестного поведения с целью причинить вред бывшему работодателю не установлено. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в сумме 10 000 рублей, судом апелляционной инстанции не установлено. В приведенной части суды свое решение подробно мотивировали.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В связи с изложенным, приложенная заявителем к кассационной жалобе справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N3682/23 от 24 октября 2023 года подлежит возврату как представленная впервые в суд кассационной инстанции с целью установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Экшиян Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи