Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7870/2024[88-9690/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грудновой А.В, судей Руновой Т.Д, Шушкевич О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1822/2023 по иску Тетерина Владимира Николаевича к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Горбаренко Ю.С, настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тетерин В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная компания "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная компания "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", Общество), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил:

- изменить приказ N 1775/к от 15 мая 2023 года, изложив пункт 1 приказа в следующей редакции: "Не допускать к работе на опасных производственных объектах начальника управления капитального строительства (90) Тетерина В.Н. в связи с отсутствием аттестации в области промышленной безопасности по следующим областям аттестации: Б.1.9 "Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, консервация и ликвидация химически опасных производственных объектов"; Б.3.9 "Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов металлургической промышленности"; Б.7.3. "Проектирование, строительство, реконструкция, техническое перевооружение и капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления"; Б.8.6. "Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и техническое перевооружение опасных производственных объектов, изготовление, монтаж (демонтаж), наладка, обслуживание и ремонт (реконструкция) оборудования, работающего под избыточным давлением, применяемого на опасных производственных объектах"; Б.9.5. "Проектирование, строительство, реконструкция, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация, ликвидация опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения"; Б.9.6. "Монтаж, наладка, обслуживание, ремонт, реконструкция или модернизация подъемных сооружений, применяемых на опасных производственных объектах" до прохождения аттестации по указанным областям аттестации и территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора";

- пункт N 2 приказа отменить полностью;

- обеспечить ему доступ до работы в соответствии с трудовым договором, решение о допуске до работы обратить к немедленному исполнению;

- взыскать невыплаченный заработок за период с 17 мая 2023 года по 31 августа 2023 в размере 156 644, 76 руб.;

- обязать начислить заработную плату в полном объеме с 01 сентября 2023 года до даты фактического допуска к работе, включить период незаконного отстранения от работы с 17 мая 2023 года по момент фактического допуска к работе в стаж, необходимый для расчета времени отпуска;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что с 13 апреля 2022 года он работает в АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в должности заместителя начальника управления капитального строительства. Временно переведен на должность начальника управления капитального строительства. Приказом N 1775/к от 16 мая 2023 года отстранен от работы с 17 мая 2023 года до 20 июля 2023 года в связи с отсутствием аттестации в области промышленной безопасности, без оплаты труда. Считает приказ незаконным, поскольку его вины в том, что работодатель не организовал обучение и прохождение аттестации в Ростехнадзоре нет, он проработал в должности год до отстранения, претензий к нему не было, с работой справлялся. Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает отстранение за непрохождение проверки знаний в области охраны труда, а не по промышленной безопасности. Также полагает, что не было необходимости отстранять его от работы, поскольку он может выполнять трудовые функции без личного посещения опасных производственных объектов, которые становятся таковыми после сдачи в эксплуатацию. Он был лишен дохода, от чего пострадал он сам, его семья, он является инвалидом 3 группы, что ограничивает его в поиске иного дохода.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2024 года, признан незаконным пункт 2 приказа N 1775/к от 15 мая 2023 года, в том числе в редакции приказа N 2681/к от 26 июля 2023 года; с АО "Научно-производственная компания "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Тетерина В.Н. взыскана заработная плата за период с 17 мая 2023 года по 31 августа 2023 года в сумме 156 644, 76 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; на АО "Научно-производственная компания "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" возложена обязанность начислять Тетерину В.Н. оплату за каждый целый день простоя по вине работодателя с 01 сентября 2023 года по день фактического допуска к работе из учета размера средней заработной платы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Научно-производственная компания "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 932, 88 руб.

В кассационной жалобе АО "Научно-производственная компания "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" просит отменить решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Тетерина В.Н.

Истец, представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Тетерин В.Н. с 13 апреля 2022 года состоит в трудовых отношениях с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в должности заместителя начальника управления капитального строительства.

В соответствии с Положением об управлении капитального строительства, утвержденным генеральным директором Общества 15 мая 2015 года, задачами управления капитального строительства являются, в том числе организация строительства, реконструкции и модернизации производственных и вспомогательных объектов, обеспечение своевременного ввода новых объектов в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2). Начальник управления выполняет следующие обязанности: обеспечивает выполнение работы по капитальному строительству (пункт 6.3); контролирует выполнение проектными и строительными организациями договорных обязательств (пункт 6.11); обеспечивает контроль над применяемыми строительными материалами, деталями и изделиями (пункт 6.14); согласовывает задания на проектирование (пункт 6.15); обеспечивает формирование комплекта проектно-сметной и рабочей документации по строительству объектов (пункт 6.16) и пр.

Ответчик имеет эксплуатируемые опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов: площадка Уралвагонзавода, склад хлора, площадка главного корпуса ТЭЦ, сеть газопотребления, участок мартеновский, участок литейный по производству стального и чугунного литья, площадка газового цеха, кислородный участок, площадка хранения мазутного топлива и др.

Согласно приказам N 2467/к от 17 августа 2022 года, N 3764/к от 07 ноября 2022 года, N 523/к от 07 февраля 2023 года, соглашениям N 969 от 11 августа 2022 года, N 1420 от 26 октября 2022 года, N 30 января 2023 года Тетерин В.Н. временно переведен на должность начальника управления капитального строительства на срок с 12 августа 2022 года по 11 ноября 2022 года, с 12 ноября 2022 года по 11 февраля 2023 года, с 12 февраля 2023 года до момента трудоустройства основного работника.

Приказом N 1775/к от 16 мая 2023 года Тетерин В.Н. отстранен от работы в связи с отсутствием аттестации в области промышленной безопасности по следующим областям аттестации: Б.1.9 "Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, консервация и ликвидация химически опасных производственных объектов"; Б.3.9 "Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов металлургической промышленности"; Б.7.3. "Проектирование, строительство, реконструкция, техническое перевооружение и капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления"; Б.8.6. "Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и техническое перевооружение опасных производственных объектов, изготовление, монтаж (демонтаж), наладка, обслуживание и ремонт (реконструкция) оборудования, работающего под избыточным давлением, применяемого на опасных производственных объектах"; Б.9.5. "Проектирование, строительство, реконструкция, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация, ликвидация опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения"; Б.9.6. "Монтаж, наладка, обслуживание, ремонт, реконструкция или модернизация подъемных сооружений, применяемых на опасных производственных объектах" до прохождения аттестации по указанным областям аттестации в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора (пункт 1).

Согласно пункту 2 приказа заработная плата за период отстранения не подлежит начислению.

Установлен срок исполнения приказа - 20 июля 2023 года (пункт 4).

После 20 июля 2023 года Тетерин В.Н. не был допущен к работе ввиду неисполнения условия допуска - прохождение аттестации.

Приказом АО "Научно-производственная компания "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского N 2681/к от 26 июля 2023 года внесены изменения в пункт 2 приказа от 16 мая 2023 года N 1775/к, указано на начисление оплаты Тетерину В.Н. за весь период отстранения от работы в размере 2/3 средней заработной платы.

Факт получения заработной платы в указанном размере за период отстранения Тетерин В.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Тетерина В.Н. о внесении изменений в пункт 1 приказа N 1775/к от 16 мая 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положением об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2023 года N 13, исходил из того, что Тетерин В.Н. как лицо, на которое возложены функции строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте опасных производственных объектов, подлежал отстранению от работы в связи с непрохождением аттестации в области промышленной безопасности; приказ является распорядительным действием работодателя, в компетенцию суда издание приказа в иной редакции не входит.

С учетом правомерности отстранения истца от работы, установив отсутствие у Тетерина В.Н. в полном объеме пройденной аттестации, суд первой инстанции в удовлетворении требования об обеспечении допуска к работе отказал.

Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченного заработка за период с 17 мая 2023 года по 31 августа 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный законом срок - в течение одного месяца при назначении на должность заместителя начальника и переводе на должность начальника управления капительным строительством, работодатель не обеспечил обучение и аттестацию Тетерина В.Н. в области промышленной безопасности; вины истца в том, что он не прошел обучение и аттестацию в Ростехнадзоре нет; поскольку невыполнение истцом трудовой функции было обусловлено неисполнением работодателем предусмотренной законом обязанности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца средней заработной платы за весь период отстранения от работы по день фактического допуска к работе, признал пункт 2 приказа N 1775/к от 16 мая 2023 года, как в первоначальной редакции, так и с изменениями незаконным.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Тетерина В.Н, суд первой инстанции с учетом данных, указанных в служебной записке отдела организации труда и заработной платы от 12 сентября 2023 года, размера выплаченной работнику суммы, составляющей 2/3 размера заработка, указал на взыскание с ответчика 156 644, 76 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, признав указанную сумму доплатой до полной средней заработной платы за период с 17 мая 2023 года по 31 августа 2023 года, возложил на ответчика обязанность начислять истцу среднюю заработную плату за каждый целый день простоя по вине работодателя с 01 сентября 2023 года по день фактического допуска к работе из учета размера средней заработной платы.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Тетерина В.Н компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о включении периода отстранения от работы в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, суд исходил из того, что в силу прямого указания закона время отсутствия работника вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованности выводов судов о том, что время отстранения Тетерина В.Н. от работы должно быть оплачено в соответствии с положениями статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о возложении на работодателя обязанности начислять оплату за каждый день простоя по день фактического допуска Тетерина В.Н. к работе из учета размера средней заработной платы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные постановления в части выводов о размере оплаты времени отстранения от работы, периода оплаты отстранения от работы не соответствуют.

Вопросы аттестации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Согласно абзацу первому статьи 1 того же Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно статье 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Первичная аттестация работников в области промышленной безопасности проводится не позднее одного месяца: при назначении на соответствующую должность; при переводе на другую работу, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации; при заключении трудового договора с другим работодателем, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации (пункт 3 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах (пункт 10 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Согласно абзацам 3 и 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Частями 1-3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Из приведенных нормативных положений следует, что работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Первичная аттестация работников в области промышленной безопасности проводится не позднее одного месяца при назначении на соответствующую должность. Работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах. Работодатель обязан отстранить от работы на опасных производственных объектах работника, если он не прошел аттестацию в области промышленной безопасности. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется. В случае, если отстранение произошло по вине работодателя, период отстранения должен оплачиваться как простой.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что отстранение Тетерина В.Н. от работы в связи с непрохождением аттестации в области промышленной безопасности является правомерным, вместе с тем имеется вина работодателя в том, что Тетерин В.Н. был отстранен от работы, так как работодатель своевременно не обеспечил его обучение и аттестацию в области промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах при разрешении требования Тетерина В.Н. об оплате ему времени отстранения от работы подлежали применению положения части 3 статьи 76 и части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если отстранение произошло по вине работодателя, период отстранения должен оплачиваться как простой; время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции при разрешении требований истца сослался на положения части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, однако не применил их, ошибочно руководствуясь при разрешении требования об оплате ему периода отстранения от работы положениями статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскивая в пользу истца доплату до полной средней заработной платы за период с 17 мая 2023 года по 31 августа 2023 года в размере 156 644, 76 руб, суд первой инстанции не учел, что выплата работнику, отстраненному от работы в связи с непрохождением аттестации средней заработной платы трудовым законодательством не предусмотрена.

Кроме того, возлагая на АО "Научно-производственная компания "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обязанность начислять Тетерину В.Н. оплату за каждый целый день простоя по вине работодателя с 01 сентября 2023 года по день фактического допуска к работе из учета размера средней заработной платы, суд первой инстанции не указал норму закона или иного нормативного акта, которые бы допускали взыскание судом средней заработной платы на будущее время.

Суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных процессуальных норм допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранил, оставил без надлежащей оценки заслуживающие внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ввиду изложенного, решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2024 года в части признания незаконным пункта 2 приказа N 1775/к от 15 мая 2023 года в редакции приказа N 2681/к от 26 июля 2023 года, взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Тетерина В.Н. средней заработной платы за период с 17 мая 2023 года по 31 августа 2023 года в сумме 156 644, 76 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, возложении на АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обязанности начислять Тетерину В.Н. оплату за каждый целый день простоя по вине работодателя с 01 сентября 2023 года по день фактического допуска к работе в размере средней заработной платы, а также в части взыскания с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 932, 88 руб. подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2024 года в части признания незаконным пункта 2 приказа N 1775/к от 15 мая 2023 года в редакции приказа N 2681/к от 26 июля 2023 года, взыскании с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Тетерина Владимира Николаевича средней заработной платы за период с 17 мая 2023 года по 31 августа 2023 года в сумме 156 644, 76 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, возложении на акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обязанности начислять Тетерину Владимиру Николаевичу оплату за каждый целый день простоя по вине работодателя с 01 сентября 2023 года по день фактического допуска к работе в размере средней заработной платы, а также в части взыскания с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 932, 88 руб. - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи