Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8439/2024[88-10196/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3727/2023 по иску Елыковой Ксении Владимировны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2 г. Миасс" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Елыковой Ксении Владимировны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Елыкова К.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2 г. Миасс" (далее по тексту - ГАУЗ "ГБ N 2 г. Миасс") о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 июня 2023 года по 21 декабря 2023 года в размере 55 616 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15 июля 2023 года по 21 декабря 2023 года в размере 7 119 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что заочным решением Миасского городского суда от 27 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-1681/2023 на ГАУЗ "ГБ N 2 г. Миасс" возложена обязанность обеспечить ей фактический допуск к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника экономического отдела согласно трудовому договору от 07 августа 2012 года N 135; обеспечить рабочее место с мебелью в рабочем состоянии: шкафом под одежду и сменную обувь, мусорным ведром с крышкой, канцелярскими товарами; обеспечить необходимыми средствами коммуникации: создать электронную почту, предоставить доступ в специализированные программы "1C ЗГУ", "Барс WEB Своды", "Гарант" или "Консультант Плюс", используемые в учреждении в рамках функций экономического отдела; признаны незаконными и отменены приказы главного врача: от 07 февраля 2023 года N 68/дк "О внесении изменений в приказ", от 17 марта 2023 года N 107д/к "О внесении изменений в приказ"; с ГАУЗ "ГБ N 2 г. Миасс" в пользу Елыковой К.В. взыскана компенсация морального вреда 15 000 руб. На основании указанного решения ей был выдан исполнительный лист, в котором указано на необходимость осуществить перерасчет заработной платы за период с 01 июня 2023 года по настоящее время, однако на заявление о перерасчете работодатель ответил отказом, ссылаясь на то, что в исполнительном листе отсутствует такая обязанность. В период с 01 июня 2023 года по настоящее время ей выплачивалась заработная плата в меньшем размере, не выплачивались проценты от платных услуг. Незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Елыковой К.В. отказано.

В кассационной жалобе Елыковой К.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Елыкова К.В. состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ "ГБ N 2 г. Миасс" с 07 августа 2012 года, со 02 июля 2018 года - в должности начальника экономического отдела.

Приказом N 75лс/1 от 28 апреля 2022 года Елыкова К.В. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1910/2022, вступившим в законную силу 17 января 2023 года, Елыкова К.В. восстановлена на работе в должности начальника экономического отдела ГАУЗ "ГБ N 2 г. Миасс" с 01 мая 2022 года.

Приказом ГАУЗ "ГБ N 2 г. Миасс" от 24 февраля 2022 года N 119/к в целях поощрения сотрудников за организацию и развитие платных услуг, выполнения экономических расчетов, в соответствии с утвержденными нормативами средств на оплату труда по конкретным должностям установлена с 01 февраля 2022 года оплата труда в проценте от общей суммы выручки (по соответствующим направления), в том числе для начальника экономического отдела - 0, 25% от дохода от платных услуг (кроме аренды).

Из представленного ГАУЗ "ГБ N 2 г. Миасс" расчета следует, что оплата труда за организацию и развитие платных услуг Елыковой К.В. производилось ежемесячно до 01 июня 2023 года.

Приказами ГАУЗ "ГБ N 2 г. Миасс" от 07 февраля 2023 года N 68/ДК и от 17 марта 2023 года N 107/ДК внесены изменения в приказ от 24 февраля 2022 года N 119/к, с 01 июня 2023 года из перечня должностей, которым выплачивается доход от платных услуг, исключена должность начальника отдела.

Заочным решением Миасского городского суда от 27 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-1681/2023 по иску Елыковой К.В. признаны незаконными и отменены приказы ГАУЗ "ГБ N 2 г. Миасс" от 07 февраля 2023 года N 68/дк и от 17 марта 2023 года N 107д/к.

Заочным решением установлено, что приказом ГАУЗ "ГБ N 2 г. Миасс" от 24 февраля 2022 года N 119/дк "Об определении оплаты труда за организацию и развитие платных услуг" установлена оплата труда в проценте от общей суммы выручки (по соответствующим направлениям) для поименованных должностей, включая начальника экономического отдела (0, 25%). Ранее (до 2022 года) в ГАУЗ "ГБ N 2 г. Миасс" действовали аналогичные приказы.

Из текста названного выше приказа судом установлено (пункт 1), что процентное соотношение дохода от платных услуг входит в оплату труда указанных в нём работников. Процент от дохода от оказания платных услуг не относится к стимулирующим выплатам, не зависит от усмотрения работодателя, входит в состав гарантированной заработной платы.

Из расчетных листов Елыковой К.В. установлено, что спорная оплата труда от дохода от платных услуг является ежемесячной и постоянной, указана в расчетном листе как "зарплата по хозрасчету", на данную доплату работодателем начисляется районный коэффициент в размер 1, 15, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанная доплата за платные услуги входит в постоянную часть оплаты труда истца, фактически является структурной частью заработной платы Елыковой К.В.

Отменяя приказ N 68/дк от 07 февраля 2023 года, которым исключена оплата начальнику экономического отдела 0, 25 % от дохода от платных услуг, и приказ N 107 /дк от 17 марта 2023 года, суд указал, что реально размер материального дохода истца не уменьшился, поскольку оспариваемые приказы отменены судом до их фактического применения в отношении истца.

В период с 01 июня по 07 июня 2023 года Елыкова К.В. находилась на листе нетрудоспособности, с 08 июня по 06 июля 2023 года - в очередном отпуске, с 07 июля по 23 ноября 2023 года - в отпуске по беременности и родам, с 24 ноября 2023 года - в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

За май 2023 года Елыковой К.В. выплачена доплата за платные услуги в июне 2023 года в размере 7 886, 09 руб.

Положением об оплате труда работников ГАУЗ "ГБ N 2 г. Миасс" установлено, что в медицинском учреждении имеют место быть выплаты компенсационного (раздел 3) и стимулирующего характера. Выплаты стимулирующего характера направляются для стимулирования работников на выполнение объемных показателей надлежащего качества, своевременное и добросовестное выполнение своих обязанностей (раздел 4).

Порядок и условия оплаты труда работников, принимающих участие в оказании платных услуг, определяется в соответствии с разделом 8 Положения.

Выплаты стимулирующего характера (в т.ч. премии) работникам устанавливаются как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу, к выплатам стимулирующего характера относятся премии, за качество выполняемых работ, интенсивность, ученое звание и пр. При этом порядок установления премиальных выплат регулируется разделом 7 Положения.

Разделом 8 Положения об оплате труда установлен порядок оплаты труда работникам при оказании платных услуг, согласно которому в состав платных услуг учреждения входят доходы от оказания платных медицинских услуг, доходы от предоставления палат повышенной комфортности, доходы от аренды.

Положением об оплате труда разделяются выплаты стимулирующего характера (в т.ч. премии), и выплаты за оказание платных услуг, которые не относятся к стимулирующим выплатам, поскольку предусмотрены за ведение соответствующей работы, в т.ч. экономической.

Как следует из пункта 73 Положения об оплате труда, оплата труда работников административно - управленческого персонала за организацию, развитие платных услуг, выполнение экономических расчетов, ведение бухгалтерского и статистического учета, юридического сопровождения определяется в соответствии с утверждёнными нормативами средств на оплату труда по конкретным должностям. На время отсутствия лиц, указанных в пункте 73, оплата труда осуществляется лицам, их замещающим (за фактически отработанное время).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191, 255 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", исходил из того, что пособия, в том числе по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком, по своей правовой природе не являются заработной платой и не предполагают начисление к ним доплат и надбавок, рассчитывается и выплачивается единовременно исходя из среднего заработка; установив, что в период с 01 июня 2023 года по 21 декабря 2023 года Елыкова К.В. трудовую деятельность не осуществляла, ей выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, затем по беременности и родам, впоследствии пособие по уходу за ребенком, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления доплаты за платные услуги, являющейся частью заработной платы, указав, что возложение на ответчика соответствующей обязанности приведет к получению работником двойной оплаты в виде заработной платы и пособия.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бывший начальник отдела подтвердила неправомерность не начисления истцу полагающихся процентов, ранее при отсутствии отработанных часов проценты ей фактически выплачивались, представленные ответчиком по запросу суда расчетные листки не отражают размер реальных выплат, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.

Установив, что спорная выплата входит в систему оплаты труда ГАУЗ "ГБ N 2 г. Миасс", в спорный период истец трудовую деятельность не осуществляла, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Елыковой К.В доплаты от дохода за платные услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Несогласие истца с проведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елыковой Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи