Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8651/2024[88-10277/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ишимова И.А, судей, Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3206/2023 по иску Кулиева Джейхун Самед оглы к Царахову Богдану Алановичу, Ошмян Анне Олеговне о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Царахова Богдана Алановича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кулиев Д.С.о. обратился в суд с иском к Царахову Б.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2019 года Ниссан Кашкай +2, гос. рег. знак "данные изъяты", заключенного с ответчиком, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 568000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8880 руб, ссылаясь на то, что по оспариваемому договору ответчик продал ему транспортное средство, находящееся в залоге, на которое решением суда обращено взыскание.

Протокольным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ошмян А.О.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2024 года, исковые требования Кулиева Д.С.о. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Кашкай+2, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", заключенный 28 февраля 2019 года между Кулиевым Д.С.о и Цараховым Б.А.; с Царахова Б.А. в пользу Кулиева Д.С.о взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 28 февраля 2019 года, в размере 568000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8880 руб. В удовлетворении исковых требований к Ошмян А.О. отказано.

В кассационной жалобе Царахов Б.А. просит судебные акты отменить. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, касающиеся заключения и оспаривания сделок, утверждает, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по продаже спорного автомобиля. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку Кулиеву Д.С. с момента вынесения решения суда от 01 октября 2019 года было известно о нарушении его права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2019 года между Цараховым Б.А. (продавец) и Кулиевым Д.С.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство Ниссан Кашкай +2, VIN "данные изъяты" Стоимость транспортного средства определена сторонами в 568000 руб, указанные денежные средства уплачены покупателем продавцу при подписании договора.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "Плюс Банк", с Ошмян А.О. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 января 2018 года в размере 1130924, 28 руб, обращено взыскание на автомобиль Ниссан Кашкай +2 "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов. Основанием для обращения взыскания на спорное транспортное средство явился залог транспортного средства в обеспечение исполнений обязательства, возникших по кредитному договору N 71-00-127363-ДПА от 10 января 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулиева Д.С.о. - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 196, 200, 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), установив, что Кулиев Д.С.о. не был поставлен Цараховым Б.А. в известность о нахождении транспортного средства в залоге у ПАО "Плюс Банк", в результате обращения взыскания на автомобиль истец был лишен возможности им владеть, пользоваться и распоряжаться, пришел к выводу о допущенном ответчике существенном нарушении условий договора, а, соответственно, наличии оснований для его расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в связи с ненаправлением истцу копии искового заявления и решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество до 12 августа 2020 года истец не мог определить характер нарушенного права и лицо, допустившее указанное нарушение.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что, поскольку срок исковой давности в силу разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо исчислять с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2020 года, истец, обратившись в суд с иском 21 июля 2023 года, срок исковой давности не пропустил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц, и в случае продажи ему товара, не свободного от прав третьих лиц, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, а при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, потребовать возмещения понесенных убытков.

С учетом приведенных выше положений, а также, принимая во внимание вступившее в законную силу и подлежащее на основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательному исполнению решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2019 года об обращении взыскания на принадлежащее истцу транспортное средство, приобретенное у ответчика, отсутствие доказательств уведомления ответчиком истца о наличии в отношении спорного автомобиля залога в пользу банка, доводы кассационной жалобы о том, что Цараховым Б.А. были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по продаже спорного автомобиля, являются несостоятельными.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, как верно указано судом апелляционной инстанции, срок исковой давности по настоящему спору необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2019 года, то есть с 12 августа 2020 года, следовательно, срок исковой давности истекал 12 августа 2023 года, а настоящее исковое заявление подано в суд 21 июля 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царахова Богдана Алановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи