Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9556/2024[88-11123/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-268/2023 по иску Жилиной Нины Юрьевны к Филатову Леониду Федоровичу о признании договора заключенным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Жилиной Нины Юрьевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жилина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Филатову Л.Ф. о признании заключенным договора оказания услуг по межеванию и оформлению права собственности на земельные участки, взыскании задолженности в размере 467 400 руб.

В обоснование иска указала, что является кадастровым инженером. В сентябре 2020 года ответчик обратился к ней с просьбой оказать ему услуги по оформлению земельных участков, образованных в счет выдела своей земельной доли. Жилина Н.Ю. свои обязательства выполнила: провела подготовительные работы по образованию двух земельных участков, включающие сбор и анализ имеющихся документов, подбор выгодного варианта размещения образуемых участков, согласование с заказчиком кадастровых работ; осуществила кадастровые работы (подготовила проект межевания, согласование образуемых участков с другими собственниками исходного участка, подготовила межевые планы); выполнила вспомогательные работы (организовала получение заказчиком электронной цифровой подписи, подала заявление в орган регистрации, осуществляла взаимодействие с регистрационным органом, подготовила договор купли-продажи участка (в счет оплаты за оказанные ею услуги), сдала его договор в орган регистрации прав в электронном виде). Стоимость оказанных ею услуг составила 467 400 руб, претензий относительно их качества и своевременности ответчик не заявлял, согласование всех этапов работ и отчет по ним осуществлялись при личных встречах и по телефону. В январе 2022 года истец обратилась к ответчику с просьбой оплатить оказанные услуги, однако оплата не произведена.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жилина Н.Ю. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о том, что проект межевого плана, подготовленный ею, не пригоден для постановки земельных участков на кадастровый учет; что результатом ее работы невозможно пользоваться; что ее действия не привели к требуемому результату - постановке участков на кадастровый учет. Полагает ошибочными сделанные судом выводы об отсутствии доказательств оказания соответствующих услуг, поскольку такими доказательствами являются копия проекта межевания, межевого плана, четыре копии заявлений о государственном кадастровом учете, копия уведомления о приостановлении регистрации. Отмечает, что работы по постановке участков на кадастровый учет не выполнены до конца по независящим от неё обстоятельствам - заказчик не захотел продолжить работу и не выдал доверенность, содержащую необходимый объем полномочий. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств понесенных ею расходов, поскольку осуществление расходов установлено судебной экспертизой (расходы за публикацию в газете - 2500 руб, за выпуск ЭЦП - 3 700 руб.). Кроме того, такие доказательства представлены в материалы дела (копия газеты, где размещена ее публикация, пакет документов о выпуске ЭЦП).

В возражениях на кассационную жалобу Филатов Л.Ф. полагает её не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что результатом работ по выделу земельной доли является постановка выделенного земельного участка на кадастровый учет, что истцом сделано не было, поскольку проект межевания и межевой план подготовлены с ошибками и нарушениями, не прошли кадастровый учет. В месте, где истец планировала выделить участки в счет земельной доли ответчика, она уже выделила участок третьему лицу, что подтверждено судебной экспертизой. Считает несостоятельным довод истца об отсутствии претензий к исполнителю с его стороны как заказчика работ в процессе их выполнения, поскольку регистрирующим органом направлено 13 уведомлений о приостановлении регистрации и 3 отказа в постановке участков на кадастровый учет. Истец не информировала ответчика о подаче и движении поданных ею в регистрирующий орган документов, поступающих от него уведомлений, не подготовила проект межевания на бумажном носителе. Ссылается на отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда на выполнение работ с указание сроков их выполнения, акта выполненных работ, акта приема-передачи документов, являющихся результатом выполненных работ; завышение стоимости произведенных истцом работ. Отмечает, что ? доля ответчика была незаконно переоформлена на другое лицо, в последующем эта сделка признана недействительной. Указывает на отсутствие доказательств фактического несения Жилиной Н.Ю. расходов на оформление ЭЦП и публикацию.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель Жилина Н.Ю. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Жилина Н.Ю. является кадастровым инженером.

В 2020 году между истцом и ответчиком достигнута договоренность о подготовке истцом документов и выполнении кадастровых работ по оформлению земельных участков, образованных в счет выдела земельной доли ответчика.

В ходе выполнения работ Жилиной Н.Ю. подготовлены проект межевания земельных участков, заявление о публикации извещения о согласовании проектов межевания участков ответчика, 4 заявления о государственном кадастровом учете.

3 декабря 2020 года, 13 января 2021 года, 1 марта 2021 года, 3 марта 2021 года, 5 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года, 18 мая 2021 года, 16 июня 2021 года, 6 июля 2021 года, 17 августа 2021 года, 31 августа 2021 года, 8 ноября 2021 года, 8 февраля 2022 года, 17 февраля 2022 года регистрирующим органом направлены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета, об отказе в государственном кадастровом учете и регистрации прав, о возврате документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 161, п.п. 1, 2 ст. 162, ст.ст. 307, 309, п. 1 ст. 420, ст. 432, п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 35, 36, 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, касающиеся его стоимости, срока, видов работ, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что истцом по согласованию с ответчиком фактически был выполнен ряд работ в целях выдела земельной доли, назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения принятые на себя обязательства выполнены истцом ненадлежащим образом. При проведении кадастровых работ Жилиной Н.Ю. были использованы устаревшие сведения из ЕГРН, которые могли повлиять на актуальность границ образуемых земельных участков. При выполнении подготовительных работ Жилиной Н.Ю. были использованы недостоверные и неполные сведения, что привело к изначально неверному выбору контуров образуемых участков. Кадастровым инженером не использованы картографические материалы и землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных. Допущенные многочисленные нарушения на различных этапах работ в своей совокупности привели к невозможности использования проекта межевания и межевого плана, нарушению принципа выбора места размещения земельных участков (территория, не подлежащая выделу), неверному расчету площади участков, наложению границ образуемых участков на границы участков, ранее поставленных на кадастровый учет. С учетом указанных обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что желаемый результат по постановке на кадастровый учет земельных участков не достигнут, в связи с чем можно определить только размер понесённых кадастровым инженером затрат - 6 200 руб. (состоящих из стоимости выпуска ЭЦП и опубликования извещения об ознакомлении с проектом межевания).

Оставляя решение суда об отказе в иске без изменения, суд апелляционной инстанции, дополнительно применив к спору п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщив экспертное заключение в качестве нового доказательства по делу, дав ему оценку, опросив эксперта, пришел к выводу, что кадастровые работы истцом должным образом не выполнены, в результате допущенных нарушений подготовленные ею документы не пригодны для использования в целях выдела земельных участков и их постановки на кадастровый учет, следовательно, не привели к преследуемому заказчиком результату.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу приведенных положений закона бремя доказывания факта выполнения кадастровых работ надлежащего качества подлежит отнесению на исполнителя этих работ - истца.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания эксперта, данные в заседании апелляционной инстанции, многочисленные уведомления органа кадастрового учета и регистрации о приостановлении, об отказе в государственном кадастровом учете и регистрации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания оплаты по договору подряда с заказчика (ответчика), поскольку истцом ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по выполнению кадастровых работ и подготовке межевого плана, подготовленные им документы не привели к достижению поставленной задачи и не могут быть доработаны и использованы для этой цели в дальнейшем.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу.

Нарушений судами нижестоящих инстанций правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение Жилиной Н.Ю. кадастровых работ, судами не добыто. Сам факт выполнения истцом кадастровых работ, без достижения соответствующего результата по образованию и постановке на кадастровый учет земельных участков в счет выдела земельной доли, учитывая установленные судами обстоятельства непригодности межевых планов для кадастрового учета земельных участков, не порождает обязанности заказчика оплатить такие работы.

Ссылки заявителя на то, что работы по постановке участков на кадастровый учет не выполнены до конца по независящим от истца обстоятельствам - по вине заказчика, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом понесены расходы на публикацию уведомления о согласовании проекта межевания в размере 2500 руб. и выпуск ЭЦП - 3 700 руб. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отклоняя аналогичные доводы, областной суд исходил из того, что сам факт публикации извещения и выпуска ЭЦП не свидетельствует о том, что расходы по их оплате понесла истец, платежные документы (чеки, квитанции и т.д.) в материалах дела отсутствуют. Выводы о таких расходах в экспертном заключении приведены только на основании расчета цены иска, составленного истцом.

Доводов, которые не были бы исследованы судами, способных повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилиной Нины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи