Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9560/2024[88-11125/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-315/2023 по иску Сергиенко Ирины Викторовны к отделению вневедомственной охраны по городу Симу - филиалу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области" о возложении обязанности заключить договор на охрану квартиры, по кассационной жалобе Сергиенко Ирины Викторовны на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко И.В. обратилась в суд с иском к отделению вневедомственной охраны по городу Симу - филиалу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области" (далее по тексту ОВО по г. Сим) о возложении обязанности заключить договор на охрану квартиры по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указала, что является собственником указанной выше квартиры, проживает в ней со своим сыном. Поскольку в подъезде, где расположена квартира истца, проживает больной человек-шизофреник, который, вместе с другими соседями терроризирует истца и ее сына дома и на работе, что негативно сказывается на ее здоровье и эмоциональном состоянии, истец вынуждена заключить договор на установку охранной сигнализации в квартире. Между тем ответчик отказывает в заключении договора со ссылкой на отсутствие на это технической возможности, при этом истец готова приобрести необходимое оборудование для установления охраны.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергиенко И.В. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает необоснованными доводы ответчика о том, что сигнал из квартиры истца нестабильный, проходит с перебоями из-за особенностей рельефа местности, поскольку ранее проведенными обследованиями (в 2015 году) ДПЦО по г. Миньяр было установлено, что сигнал нормального качества, на предприятиях, в магазинах, расположенных неподалеку, охранная сигнализация установлена. Отмечает, что обращалась к ответчику, в ДПЦО по г. Миньяр, в Росгвардию с просьбой установить охранную сигнализацию, однако везде ей отказали, направляя в частные охранные предприятия. Повторяет доводы, изложенные в иске, указывает, что соседи агрессивные, угрожают ей и сыну, не дают спокойно доработать на пенсии, преследуют даже в г. Уфе.

В возражениях на кассационную жалобу ОВО по г. Симу указывает, что в 2015 году в течении нескольких месяцев их ведомство охраняло квартиру истца, однако ввиду некачественного сигнала договор был расторгнут с разъяснением причин его расторжения. Обращает внимание, что квартира истца не подлежит обязательной охране, решение о заключении договора на охрану принимается с учетом наличия технических условий. Поскольку сигнал из квартиры истца слабый, проходит с перебоями, то не обеспечивает надежную защиту объекта. Отмечает, что организации вневедомственной охраны по г. Миньяр никогда не существовало, у ответчика расположен там пульт централизованной охраны и работают дежурные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сергиенко И.В. на доводах кассационной жалобы настаивала, представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области" Власова А.В. полагала кассационную жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Сергиенко И.В. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты"

26 декабря 2022 года ОВО по г. Симу проведено техническое обследование квартиры истца, по результатам которого установлено отсутствие технической возможности ее подключения к пульту центральной охраны ответчика в связи с нестабильным радиосигналом, вызванным отдаленностью объекта и особенностями рельефа местности.

26 января 2023 года Сергиенко И.В. ОВО по г. Симу вновь отказано в заключении договора на охрану ее квартиры ввиду отсутствия технической возможности (не проходит сигнал на ПЦО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Перечнем объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 928-р, Правилами охраны имущества физических и юридических лиц по договорам войсками национальной гвардии Российской Федерации, утв. приказом Росгвардии от 28 декабря 2018 года N 669.

Суд исходил из того, что квартира истца не входит в перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора на охрану с истцом.

Установив отсутствие технической возможности установления охранной сигнализации в квартире истца ввиду некачественного сигнала, не способного обеспечить постоянную и полную защиту и безопасность истца, ее имущества, а также своевременное реагирование в случае покушения на ее права третьими лицами, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению испрашиваемого договора.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на пп. 21 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", выводы городского суда поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая, что квартира истца не входит в перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, установленной законом или договором обязанности заключить договор с истцом у ответчика не имеется, охрана других объектов осуществляется войсками национальной гвардии с учетом наличия штатной численности сотрудников подразделений, технических условий, необходимых для организации охраны, расположения имущества на территории обслуживания подразделениями вневедомственной охраны, а также, принимая во внимание установленное судами отсутствие технической возможности принятия квартиры истца на охрану, выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по заключения договора на охране квартиры истца являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием заявителя с тем, что сигнал, поступающий из ее квартиры на пульт охраны, с технической точки зрения не позволяет организовать и обеспечить охрану квартиры, не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дела на основании представленных доказательств. Нарушений правил оценки доказательств судами при обсуждении доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя о том, что качество сигнала в 2015 году позволяло принять её квартиру на охрану, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонены с указанием на то, что в 2015 году прием сигнала производился на иной радиочастоте, принадлежащей Министерству внутренних дел Российской Федерации, с 2016 года Росгвардия работает на другой частоте и другом оборудовании, ввиду особенностей рельефа местности не позволяющих принимать сигнал надлежащего качества из квартиры Сергиенко И.В.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах нижестоящих инстанций, получившую надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи