Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 66а-1055/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-31/2024 по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 29 января 2024 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АИФ" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "АИФ" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения N от 10 января 2023 года государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ РО "Центр ГКО") об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости сооружения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" административный истец 13 декабря 2022 года обратился в ГБУ РО "Центр ГКО" с заявлением об установлении кадастровой стоимости сооружения в размере рыночной стоимости, указывая, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость, определённую в отчёте об оценке, подготовленном АО " "данные изъяты"", чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется от кадастровой стоимости. Решением ГБУ РО "Центр ГКО" N от 10 января 2023 года в удовлетворении заявления ООО "АИФ" отказано в связи с нарушением при составлении отчёта требований законодательства об оценочной деятельности. Административный истец, с учётом уточнений, просил признать оспариваемое решение ГБУ РО "Центр ГКО" незаконным и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 1 ноября 2022 года, согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО " "данные изъяты"".

Решением Рязанского областного суда от 29 января 2024 года административное исковое заявление ООО "АИФ" удовлетворено частично; установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - сооружения с кадастровым номером N, наименование - сооружение - многотопливная автозаправочная станция, назначение - техническое помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 14 825 000 рублей по состоянию на 1 ноября 2022 года. В удовлетворении требований о признании незаконным решения ГБУ РО "Центр ГКО" N от 10 января 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ РО "Центр ГКО" и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - сооружения с кадастровым номером N. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта недвижимости. В нарушение п.5 ФСО N 3 при выборе используемых подходов для оценки рыночной стоимости объекта оценщик и эксперт приводят неподтверждённые сведения; оценщик для расчёта рыночной стоимости объекта оценки методом сравнения продаж подбирает объекты-аналоги N N, N из другого региона по причине отсутствия объектов-аналогов в регионе расположения объекта оценки, которые в последствии эксперт использует в своих расчётах. Кроме того, объект оценки представляет собой сооружение автозаправочный комплекс, при этом эксперт и оценщик не анализирует сопоставимость объектов -аналогов с объектом оценки по таким ценообразующим факторам как площадь застройки, количество постов, резервуаров, площадь, материал стен и год постройки здания операторской и т.д.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При разрешении административных исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АИФ" принадлежит на праве собственности объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером N, назначение: техническое помещение, наименование - сооружение - многотопливная автозаправочная станция, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 3 апреля 2023 года N, кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р "Об установлении даты перехода на территории Рязанской области к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости" административный истец является плательщиком налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, в связи с чем он вправе обратиться с административным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в сфере кадастровой оценки в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей).

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, по результатам рассмотрения которого названное бюджетное учреждение вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости равной рыночной в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (части 2, 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьёй 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 года), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

С учётом изложенного, с указанной даты на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.11 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ административный истец при обращении в ГБУ РО "Центр ГКО" с заявлением от 13 декабря 2022 года об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости предоставил отчёт об оценке рыночной стоимости от 1 ноября 2022 года N, составленный АО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей, по состоянию на 1 ноября 2022 года.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчёта об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, составленного АО " "данные изъяты"" N от 1 ноября 2022 года, ГБУ РО "Центр ГКО" в разделе V решения N от 10 января 2023 года указало, что причинами к отказу послужили: использование неполных и (или) недостоверных сведений (неактуальных на дату оценки), наличие в отчёте об оценке расчётных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости (в отчёте использована кадастровая стоимость земельного участка, в границах расположения объекта оценки без проверки на её соответствие рыночным данным), нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (не обоснованы применение корректировки на местоположение, сопоставимость объектов-аналогов и пр.), что является нарушением требований Федерального стандарта оценки "Общие понятия сценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Требование к отчёту об оценке" (ФСО N 3), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости" (ФСО N 4), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 22октября 2010 года N 508, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 N 61.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, проверяя обоснованность принятого бюджетным учреждением решения, суд первой инстанции определением от 2 мая 2023 года правильно назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта N от 19 декабря 2023 года, выполненного экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО1 отчёт об оценке N от 1 ноября 2022 года, подготовленный АО " "данные изъяты"" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; при составлении отчёта оценщиком допущены ошибки, связанные с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, а также иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, в том числе отмеченные в решении ГБУ РО "Центр ГКО" N от 10 января 2023 года. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 ноября 2022 года определена экспертом в размере "данные изъяты" рублей.

Выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Расчёт рыночной стоимости осуществлён в рамках сравнительного подхода к оценке, ошибок в расчётах допущено не было. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Исходя из положений части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение в отношении заявления об установлении рыночной стоимости об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Следовательно, у ГБУ РО "Центр ГКО" имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца равной рыночной.

Кроме того, проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ РО "Центр ГКО" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Закона N237-ФЗ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость объекта недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной определенной в отчёте об оценке, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" N от 10 января 2023 года незаконным и установилкадастровую стоимость сооружения в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно установлена кадастровая стоимость в размере рыночной, определённой заключением эксперта, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающими, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N эксперт ФИО1 руководствовался принципами, предусмотренными федеральными стандартами оценки, в заключении эксперта дана подробная характеристика объекту оценки с учётом локальных особенностей его расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на его стоимость; при проведении оценки были использованы объекты-аналоги, отнесённые к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта. К заключению приложены скриншоты объявлений, размещенных в сети "Интернет", имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности фактов рыночных предложений.

Кроме того, экспертом подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с использованием сравнительного подхода к оценке, в том числе в части применения к аналогам необходимых корректировок с приведением необходимых расчётов путём согласования полученных результатов, применение затратного и доходного подходов эксперт посчитал нецелесообразным, согласившись с позицией оценщика о достаточности данных для определения рыночной стоимости сравнительным подходом. В заключении приведены таблицы, описание расчетов и сами расчеты, ошибок в расчетах не допущено.

При таких обстоятельствах, вывод в решении суда о частичном удовлетворении административного иска является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Как установлено судом, постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области N 28-П от 02 октября 2023 года "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области" по состоянию на 01 января 2023 года определена новая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "АИФ", применяемая для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2024 года.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции определил, что сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, установленные настоящим решением, могут применяться по 31 декабря 2023 года.

С учётом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи