Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 16-2055/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Ростовской области Ходурского В.В. на постановление судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года, вынесенное в отношении Толкачева Василия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года Толкачев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.

В протесте, поданном в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Ростовской области Ходурский В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, вынесенного в отношении Толкачева В.В. по настоящему делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность данного судебного акта.

Толкачев В.В, уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором протеста, возражений на протест в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя в силу следующего.

Санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи городского суда Толкачев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.

При помещении Толкачева В.В. для отбытия наказания в учреждение МУ МВД России "Новочеркасское" последним была представлена справка МСЭ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая наличие у него инвалидности 2 группы бессрочно (л.д.20), вследствие чего постановлением судьи Белокалитвинского городского суда от 16 марта 2023 года исполнение назначенного Толкачеву В.В. наказания в виде административного ареста было прекращено на основании пункта 6 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае при рассмотрении дела судьёй городского суда необходимые меры по установлению сведений о личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, приняты не были.

Согласно части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться: к беременным женщинам; женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет; лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет; инвалидам I и II групп; военнослужащим; гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административный арест не может быть применён к лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетним, инвалидам I и II групп, военнослужащим, судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств.

Как следует из содержания судебного постановления, судья городского суда при назначении Толкачеву В.В. наказания учёл данные о личности лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, совершение им правонарушения в состоянии опьянения, а также отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом назначил наказание последнему в виде административного ареста.

Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе доказательств, подтверждающих нахождение Толкачева В.В. в момент совершения административного правонарушения в состоянии опьянения, а также судебный акт не содержит выводов о том, что виновному невозможно назначить иной, более мягкий вид административного наказания.

Более того, какие-либо сведения, характеризующие личность правонарушителя, а также подтверждающие отсутствие обстоятельств, препятствующих назначению Толкачеву В.В. административного наказания в виде административного ареста, в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судьёй городского суда в постановлении не мотивирована необходимость назначения наиболее строгого вида наказания и невозможность достижения целей административного наказания, предусмотренных статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении более мягкого вида наказания, при этом отсутствуют также выводы о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учётом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу положений статей 1.6, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление Толкачевым В.В. документа, подтверждающего наличие у него инвалидности, не освобождало судью от обязанности выяснить указанные обстоятельства и при необходимости истребовать соответствующие сведения по своей инициативе (постановление Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 года N 46-АД20-5).

По смыслу вышеприведённых законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств по делу, так и с их оценкой.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьёй городского суда были нарушены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года, вынесенное в отношении Толкачева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции протеста прокурора срок давности привлечения Толкачева В.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, что исключает возможность возвращения данного дела на новое рассмотрение в городской суд, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года, вынесенное в отношении Толкачева Василия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова