Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 16-530/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО ЧОО "Триумф" Олененко В.А. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспектора труда в Краснодарском крае от 29 января 2021 года, решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОО "Триумф",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспектора труда в Краснодарском крае от 29 января 2021 года N N ООО ЧОО "Триумф" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 июля 2021 года постановление государственного инспектора труда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор Общества просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку на дату вынесения постановления по делу, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ГБУЗ "ККБ N" ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, солано которому охранную деятельность у заказчика осуществляли 27 сотрудников Общества, в том числе ФИО3

Приказ о приеме работника не издавался, трудовой договор не заключался, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена. Таким образом, Обществом нарушены требования ст. 66-68 Трудового Кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 29.01.2021 постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

С выводами государственного инспектора труда согласился судья районного суда.

Соглашаясь с постановлением должностного лица, судьей не учел следующее.

Основным доводом в обжалование указанных актов по делу об административном правонарушении являлось то, что постановление государственного инспектора труда вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверяя этот довод, указал, что контракт заключен 16.12.2019 и действует до 30.09.2020. Поскольку выявленные нарушения носят длящийся характер, то течение срока давности привлечения к ответственности должно начинаться с даты выявления ГИТ допущенного правонарушения, т.е. 15.01.2021.

Судьей районного суда не было учтено, что на работодателе, в силу ст. 67 Трудового Кодекса РФ, лежит обязанность по заключению трудового договора с работником не позднее 3-х дней со дня фактического допуска работника к исполнению обязанностей. При исчислении срока давности привлечения к ответственности необходимо было учесть разъяснения Верховного Суда РФ в этой части, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В абзацах 2 и 3 названого пункта Пленума перечислены критерии, по которым определяются длящиеся правонарушения.

Кроме того, судьей контракт, на основании которого работники Общества допускались к охране ГБУЗ "ККБN 2" не изучался (в деле отсутствует), в связи с чем вывод о дате начала течения срока давности является преждевременным, не подтвержденным допустимыми доказательствами, сделанным в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ о порядке оценки имеющихся доказательств.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения были допущены, считаю, что решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 июля 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, также обратить внимание на положение п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и разрешить, исходя из места рассмотрения дела, вопрос территориальной подсудности поданной жалобы на постановление должностного лица.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01июля 2021 года отменить.

Дело возвратить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Судья