Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 7У-1691/2024[77-1158/2024]

дело N 77-1158/2024

г. Краснодар

14 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой представителя потерпевших Казилова А.А. и Казиловой Р.Б. - адвоката Бобраковой Т.В. и кассационным представлением заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 31.07.2023 и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 26.10.2023 в отношении Ишангалиева Р.Б.

Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 31.07.2023

Ишангалиев "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках по делу и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 26.10.2023 приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 31.07.2023 в отношении Ишангалиева Р.Б. оставлен без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО6 и ФИО7 - адвоката Бобраковой Т.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления потерпевших ФИО6 и ФИО7 и их представителя - адвоката Бобраковой Т.В. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выступления осужденного Ишангалиева Р.Б. и его защитника - адвоката Кагарманова М.Р. посредством видео-конференц-связи, возражавших против удовлетворения жалобы и представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ишангалиев Р.Б. признан виновным в причинении ФИО12 смерти по неосторожности.

Преступление совершено осужденным во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ишангалиев Р.Б. виновным себя признал.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО6 и ФИО7 - адвокат Бобракова Т.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом нарушено право потерпевших на участие в судебном заседании, поскольку 03.05.2023 судом отклонено ходатайство их представителя об отложении судебного заседания, назначенного на этот день, ввиду несвоевременного извещения, потерпевшие в судебном заседании отсутствовали. Однако судом не обсужден вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в их отсутствие, несмотря на то, что их мнение должно учитываться при принятии решения по ходатайству подсудимого об особом порядке судебного разбирательства дела. Нарушение прав потерпевших на участие в судебном заседании допущено судом и 05.06.2023, когда судом отказано в удовлетворении их ходатайства об отложении судебного заседания в связи с их нахождением за пределами Астраханской области, что лишило их возможности задавать вопросы свидетелям. Обращает внимание, что 03.05.2023 и 05.06.2023 государственный обвинитель не поддержал ходатайства потерпевших об отложении судебного заседания, при этом 05.06.2023 судом не объявлено о замене государственного обвинителя, о чем стороне потерпевших стало известно при ознакомлении с протоколом судебного заседания. Полагает, что вывод суда о причинении осужденными смерти ФИО12 по неосторожности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не согласуется с имеющимися в деле доказательствами, которые суд оставил без надлежащей оценки, вследствие чего дал неверную юридическую оценку действиям Ишангалиева Р.Б, поскольку его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ.

Утверждает, что Ишангалиев Р.Б. умышленно причинил ФИО12 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, поскольку нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в жизненно важный орган - левую височно-теменную область головы, от которого последний потерял сознание и упал правой стороной своего тела и головы на поверхность земли, в результате чего произошло соударение правой височно-теменной области его головы об указанную поверхность, от чего он скончался. Полагает, что эти обстоятельства следуют из заключения специалиста N 48-23 о характере обнаруженных у ФИО12 телесных повреждений, в том числе, из результатов МРТ, которые не принимались во внимание при проведении судебно-медицинской экспертизы, а суд необоснованно подверг критической оценке заключение и показания специалиста ФИО11 Считает, что Ишангалиев Р.Б. нанес ФИО12 удар в голову, от которого он сразу потерял сознание, поэтому и упал на землю. В подтверждение этого ссылается на показания свидетелей о том, что ФИО12 был физическим крепким человеком, и от удара ладонью, о котором утверждает осужденный, не мог потерять равновесие и упасть, на показания эксперта Калининой о том, что сила, придавшая ускорение при падении потерпевшего, была достаточно высокой. Полагает, что об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью также свидетельствует поведение Ишангалиева Р.Б. после нанесения удара, который ругался с окружающими, не оказывал ФИО27 помощь. Выражает несогласие с выводом суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ишангалиева Р.Б, его активное способствование раскрытию преступления, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат. Оспаривает явку с повинной осужденного как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку она дана после его доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления, тогда как в ст.142 УПК РФ указано на добровольность такого сообщения.

При этом отмечает, что основанием для проведения процессуальной проверки явилась не явка с повинной осужденного, а рапорты следователя и помощника оперативного дежурного, составленные на основании заявления матери потерпевшего. Отмечает, что назначенное Ишангалиеву Р.Б. наказание является чрезмерно мягким и несправедливым. Просит судебные решения отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Барасова Э.Н. приводит доводы о законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Иванов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит доводы о том, что судебными инстанциями не дана в должной мере юридическая оценка состоянию алкогольного опьянения Ишангалиева Р.Б, повлиявшему в последующем на его агрессивное поведение во время совершения преступления. Отмечает, что поведение Ишангалиева Р.Б. по отношению к ФИО12 носило явно неадекватный характер и не соответствовало сложившейся ситуации. Считает, что, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, судебными инстанциями не рассмотрен вопрос о назначении Ишангалиеву Р.Б. наказания в виде лишения свободы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, поданных на жалобу возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационного представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы и представления, нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Ишангалиева Р.Б. соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и его последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Так, виновность Ишангалиева Р.Б. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно: показаниями самого осужденного Ишангалиева Р.Б, не отрицавшего, что 14.01.2023, примерно в период между 01 и 02 часами, на почве внезапно возникшей личной неприязни он применил физическое насилие к ранее известному ему ФИО12, нанес ему ладонью руки удар в область лица слева, от которого последний пошатнулся и упал на землю, ударившись правой стороной головы и тела о поверхность земли; показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО6, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других допрошенных лиц об известных им обстоятельствах дела; заключениями экспертиз; протоколами следственных действий; иными материалами дела, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в совершении установленного приговором суда преступления, не содержат.

При этом суд указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания свидетеля ФИО20 в части нанесения Ишангалиевым Р.Б. в затылочную часть ФИО12 ударов ладонью и кулаками, а также заключение специалиста ФИО11, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем утверждения представителя потерпевших о необъективности судебного разбирательства признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы представителя потерпевших о том, что Ишангалиев Р.Б. нанес удар кулаком ФИО12 в левую височную лобно-теменную область головы, в результате чего он мгновенно потерял сознание, опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, подтвердивших, что Ишангалиевым Р.Б. удар был нанесен ФИО12 в область лица слева, чуть ниже носа, на его губе имелась кровь.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей - фельдшеров скорой медицинской помощи ФИО24, ФИО25 о том, что на лице и голове ФИО12, кроме гематомы в правой половине головы, иных телесных повреждений не имелось, свидетелей ФИО19, ФИО21, потерпевшего ФИО6 о наличии у ФИО12 следов крови в районе губ, судебно-медицинского эксперта ФИО26, объяснившей наличие в левой лобно-теменной и в лобной областях головы ФИО12 царапин применением к нему медицинских манипуляций перед операцией, на основании которых, в совокупности с выводами проведенных по делу судебных экспертиз и показаниями свидетелей об отсутствии конфликта между осужденным и погибшим, суд пришел к обоснованному выводу, что Ишангалиев Р.Б. на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес кулаком правой руки один удар ФИО12 в область лица слева, от которого последний потерял равновесие и упал правой стороной своего тела и головы на поверхность земли, в результате чего произошло соударение правой височно-теменной области его головы о данную поверхность.

Принимая во внимание показания осужденного и всех очевидцев произошедшего, а также заключения судебных экспертиз, судом в соответствии с положениями ч.3 ст.26 УК РФ сделан обоснованный вывод о том, что Ишангалиев Р.Б, проявляя небрежность и нанеся ФИО12 удар кулаком в область лица, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, если бы действовал с большей осмотрительностью.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждениями представителя потерпевших о том, что осужденный Ишангалиев Р.Б. умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация содеянного Ишангалиевым Р.Б. по ч.1 ст.109 УК РФ является верной, в соответствии с совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя потерпевших, по существу сводятся к переоценке выводов нижестоящих судебных инстанций, которые суд кассационной инстанции находит правильными.

Доводы представителя потерпевших, связанные с ненадлежащим уведомлением о дате и времени судебного заседания, нарушении прав потерпевших на участие в судебном заседании, возможности заявить отводы государственному обвинителю, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Наказание Ишангалиеву Р.Б. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что назначенное осужденному наказание отвечает, в том числе, положениям ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора, выводы об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом судом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними нет оснований.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевших, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п.29 и 30 постановления от 22.12. 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, еще до возбуждения уголовного дела 23.01.2023 Ишангалиев Р.Б. добровольно написал явку с повинной 15.01.2023, дал пояснения по обстоятельствам нанесения им удара, затем дал правдивые показания об обстоятельствах дела, предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Решение о назначении Ишангалиеву Р.Б. наказания в виде исправительных работ убедительно мотивировано в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в кассационном представлении, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено, суд кассационной инстанции их также не усматривает.

Гражданский иск потерпевших о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, не допущено, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационных жалобы и представления, к отмене либо изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 31.07.2023 и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 26.10.2023 в отношении Ишангалиева "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевших Казилова А.А. и Казиловой Р.Б. - адвоката Бобраковой Т.В. и кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья