Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 7У-2230/2024[77-1188/2024]

дело N 77-1188/2024

г. Краснодар 16 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Есаяном А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника-адвоката ФИО6 и осужденного Жданова А.А. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, потерпевшего ФИО14, его представителя адвоката ФИО12, возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года

Жданов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Жданову А.А. заменено лишение свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК на Жданова А.А. возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года в отношении Жданова А.А. изменен.

Исключено из приговора указание суда о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Постановлено считать Жданова А.А. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое Ждановым А.А. наказание в виде принудительных работ с 4 августа 2022 года по 24 апреля 2023 года.

Разъяснено, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Жданов А.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на "адрес". автодороги " "адрес"" "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, защитник-адвокат ФИО6 и осужденный Жданов А.А. полагают, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Жданов А.А. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, выводы суда основаны на предположениях.

Считают, что вина обвиняемого Жданова А.А. не доказана, поскольку суд неправильно определилобстоятельства дела.

Излагая свою версию событий, авторы жалоб утверждают, что Жданов А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) соблюдал все требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выполнял каких-либо маневров и не двигался со смещением влево, что, по их мнению, исключает вину Жданова А.А, а причиной ДТП является нарушение водителем ФИО15 ПДД РФ, который допустил опасное вождение, превысил разрешенную скорость движения, выехал на встречную полосу, чем создал аварийную ситуацию.

Оспаривают заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и полагают, что суд, не приняв во внимание акт экспертного анализа N и показания специалиста ФИО7, необоснованно отказал в назначении дополнительной комплексной автотехнической судебной экспертизы.

Кроме того, осужденный Жданов А.А. обращает внимание на нарушение положений ч. 1 ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а также утверждает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного анализа N в судебном заседании не оглашались, а показания эксперта ФИО16 и специалиста ФИО7 не отражены в приговоре.

Оспаривает содержащиеся в материалах уголовного дела видеозаписи, предоставленные потерпевшим, которые являются недопустимыми доказательствами, а суд проигнорировал предоставленную защитой раскадровку, сделанную специалистом.

Выражает несогласие с протоколами осмотра места происшествия и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что в приговоре указано на умышленное нарушение им ПДД РФ, несоблюдение которых привело к столкновению с движущимся по левой стороне движения в попутном направлении автомобилем, вместе с тем в постановлении о возбуждении уголовного дела ему вменяются сразу оба вида неосторожности указанные в ст. 26 УК РФ.

Полагают, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям осужденного, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Осужденный Жданов А.А. обращает внимание на то, что в ходе допроса свидетеля ФИО10 он был удален из зала судебного заседания.

Отмечают, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Просят приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях представитель потерпевшего адвокат ФИО12 и заместитель Анапского межрайонного прокурора ФИО13 просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений обвинительный приговор в отношении Жданова А.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Жданова А.А. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Жданова А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Жданова А.А, суд правомерно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобах, изложенный в приговоре вывод о виновности Жданова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного Жданова А.А, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он, управляя автомобилем КIАFB2272 (СПЕКТРА), регистрационный знак ФИО22, двигался из "адрес" в сторону "адрес", имея намерение повернуть в сторону кафе "Золотая монета" в "адрес", он перестроился на полосу для поворота налево, в попутном направлении с левой стороны двигался автомобиль БМВ, с которым произошло столкновение, автомобиль БМВ занесло и он ударился о столб; показаниях потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Жданова А.А. в инкриминированном ему деянии подтверждается также схемами места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому множественные телесные повреждения ФИО15 причинены ударным и скользящим действием тупых твердых предметов, имеют со смертью прямую причинную связь и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который обычно заканчивается смертью; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен механизм произошедшего ДТП, а также указано, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля КIАFB2272(СПЕКТРА), регистрационный знак N Жданов А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 8.1, п. 8.4 и п. 9.1 ПДД РФ, а также п/п 1.1 Приложения N к ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "КIАFB2272 (СПЕКТРА)", регистрационный знак N Жданова А.А. усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, п. 8.4 и п. 9.1 ПДД РФ, а также п/п 1.1 Приложения N к ПДД РФ, водитель автомобиля "БМВ5351XDRIVE", регистрационный знак N ФИО15 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 9.1, ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, а также п/п 1.1 Приложения N к ПДД РФ, в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "БМВ5351XDRIVE", регистрационный знак N ФИО15 усматривается несоответствие требованиям п. 9.1, ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, а также п/п 1.1. Приложения N к ПДД РФ, в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствие действий обоих водителей автомобиля "КIАFB2272(СПЕКТРА)", регистрационный знак N Жданова А.А. и автомобиля "БМВ5351XDRTVE", регистрационный знак N ФИО15 находится в причинной связи с данным ДТП.

При этом имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденной. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Правильность заключения автотехнической экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил эксперт ФИО16, подробно пояснив, что при производстве экспертизы он основывался на представленных материалах уголовного дела в соответствии с научной литературой и методиками, предусмотренными для проведения данного рода экспертиз и разъяснил почему им сделаны данные выводы.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что органами предварительного следствия было нарушено право Жданова А.А. на защиту, поскольку подозреваемый и его защитник были несвоевременно ознакомлены с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ защитником-адвокатом ФИО17 подано ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с указанием вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. Данное ходатайство рассмотрено следователем в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы, с которым подозреваемый Жданов А.А. и его защитник ФИО17 ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие-либо заявления и ходатайства, в том числе и о постановке дополнительных вопросов перед экспертом не поступили (т. 1, л.д. 110-112, 113-144, 119).

Заявленные защитником в ходе судебного следствия ходатайства о назначении экспертиз разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 256, 271 УПК РФ, при этом сторона защиты не была ущемлена в своих процессуальных правах, в том числе на повторное заявление ходатайств.

В связи с этим доводы осужденного Жданова А.А. о ненадлежащем проведении и необоснованном заключении эксперта N и N от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции обоснованно отверг рецензию от ДД.ММ.ГГГГ N на заключение эксперта N и N от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста ФИО7, поскольку по смыслу ст. 58 УПК РФ как лицо, обладающее специальными знаниями, специалист может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом он может дать необходимые пояснения по специальным, относящимся к его компетенции вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального самостоятельного действия - судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение, а тем более его оценку. Согласно ст. ст. 207 и 283 УПК РФ в их взаимосвязи при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам - повторная экспертиза. Использование для разрешения указанных вопросов помощи специалистов уголовно-процессуальный закон не предусматривает, в том числе и в силу положений пп. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ.

Суды предыдущих инстанций не нашли оснований для назначения дополнительной либо повторной комплексной автотехнической экспертизы, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Также вина Жданова А.А. в инкриминированном ему деянии подтверждается протоколами следственных действий, документами и вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Жданова А.А. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом доводы осужденного Жданова А.А. о том, что заключение эксперта N и N от ДД.ММ.ГГГГ и рецензия от ДД.ММ.ГГГГ N в судебном заседании не оглашались и не исследовались, голословны и опровергаются как письменными протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и аудиозаписью судебных заседаний (файл N).

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке судом первой инстанции показаний осужденного Жданова А.А, потерпевшего ФИО14, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9 и ФИО10, свидетеля защиты ФИО11, показаний эксперта ФИО16 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку всем показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей и эксперта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству, оценив, в частности, показания подсудимого и потерпевшего, заключения экспертов, поэтому доводы защиты о неполном исследовании доказательств по делу и об отсутствии в приговоре их анализа являются необоснованными.

Суд правильно пришел к выводу о том, что совершение водителем Ждановым А.А. маневра перестроения на левую полосу движения в неположенном для этого месте и создания препятствия для движения автомобиля под управлением ФИО15, привело к столкновению транспортных средств.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильном установлении органом следствия обстоятельств ДТП, а также суд первой инстанции правильно установилпричинно-следственную связь между допущенными водителем Ждановым А.А. нарушениями требований пп. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и произошедшим в результате этих нарушений ДТП.

Кроме того, доводы о нарушении водителем автомобиля "БМВ5351XDRIVE", регистрационный знак N ФИО15 требований п. 9.1, ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, а также п/п 1.1. Приложения N 2 к ПДД РФ не исключают уголовной ответственности осужденного, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 5 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Жданова А.А. о его якобы невиновности в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Жданова А.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Жданова А.А. в инкриминируемом им деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Иные выдвинутые авторами жалоб версии сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Доводы, изложенные в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе защитника-адвоката Чуб В.А, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе доводы о невиновности осужденного, о нарушении ПДД РФ ФИО15, ставших причиной произошедшего ДТП, наличия вины именно погибшего ФИО15, нарушениях уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия, недопустимости исследованных в судебном заседании доказательств, необходимости назначения повторной комплексной автотехнической экспертиз, ненадлежащей оценки исследованных доказательств, в том числе заключения специалиста, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены приговора и апелляционного постановления по доводам жалоб защитника-адвоката ФИО6 и осужденного Жданова А.А.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений наказание Жданову А.А. как основное, так и дополнительное назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих: частичного признания вины, раскаяние в содеянном, а также то, что в действиях водителя автомобиля "БМВ5351XDRIVE", регистрационный знак N ФИО15 усматривается несоответствие требованиям п. 9.1, ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, а также п/п 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что находится в причинной связи с произошедшим и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание, назначенное Жданову А.А, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении и. о. Анапского межрайонного прокурора ФИО18, апелляционных жалобах представителя потерпевшего адвоката ФИО19, защитника-адвоката Чуб В.А, внес необходимые изменения в приговор, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года в отношении Жданова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника-адвоката ФИО21. и осужденного Жданова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий