Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-3234/2024[77-1602/2024]

N 77-1602/2024

г. Краснодар 13 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Магомедовой Х.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционных постановлений Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года и от 13 октября 2023 года по ходатайству старшего следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО5 о разрешении производства обыска в жилище ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым апелляционные постановления отменить и материал передать на новое апелляционное рассмотрение, выступления заинтересованного лица ФИО1, адвокатов Остапченко М.В. и Дацкова Д.В, возражавших по доводам кассационного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 октября 2022 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" ФИО5 по уголовному делу N и разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Адлерский районный суд г. Сочи поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО8 на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении.

Не согласивших с принятым решением, адвокат Дацков Д.В, действующий в интересах заинтересованного лица ФИО8, обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года постановление от 1 августа 2023 года отменено, заинтересованному лицу ФИО8 восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2023 года постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 октября 2022 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" ФИО5 о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: "адрес".

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене апелляционных постановлений от 10 и 13 октября 2023 года и передаче материала на новое апелляционное рассмотрение, при этом, ссылаясь на положения ст. 182 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции принято верное решение об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленные к ходатайству материалы свидетельствуют о том, что по месту жительства ФИО1 могут находиться предметы и вещи, имеющие значение для расследования уголовного дела, а также предметы, запрещённые к свободному гражданскому обороту; оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно неверного указания в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ адреса проведения обыска, утверждая, что суд первой инстанции верно указал адрес жилища, по которому ДД.ММ.ГГГГ было проведено следственное действие, поскольку в данном месте проживает, в том числе ФИО1; полагает, что наличие по данному адресу иных помещений, принадлежащих членам одной семьи, которыми может пользоваться ФИО1, не свидетельствует о незаконности судебного решения о разрешении проведения обыска; считает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено указание в постановлении о разрешении обыска в жилище кадастрового номера жилого помещения, как на то указывает апелляционная инстанция; кроме того, ссылаясь на родственную связь ФИО8 с ФИО1 и неоднократное ознакомление адвоката ФИО8 с материалами дела, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о неосведомленности ФИО8 о проведённом ДД.ММ.ГГГГ обыске; обращает внимание на то, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана ФИО8 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении значительного периода времени, при этом уважительных причин, препятствующих её подаче в установленный законом срок, в ходатайстве не приведено.

В возражениях адвокат Остапченко М.В, действующий в интересах заинтересованного лица ФИО1, считает доводы кассационного представления прокурора несостоятельными, просит апелляционные постановления оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационного представления и возражения на него, исследовав материалы дела и выслушав выступления сторон, судья кассационной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для признания апелляционных постановлений незаконными и для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судья кассационной инстанции находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона, и установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истёк.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения.

Исходя из требований ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать, в том числе мотивы принятого решения с учётом каждого обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, обжалуемые апелляционные постановления указанным требованиям не соответствуют.

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, проживающего по адресу: "адрес", указал на отсутствие надлежащей оценки судом первой инстанции доказательств, подтверждающих обоснованность необходимости проведения обыска в жилище, а также о неустранении противоречий, содержащихся в справке о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником ОФСБ по Сочинскому гарнизону ФИО11, в части указания адреса проживания ФИО1 и соответственно содержащихся противоречий в ходатайстве следователя.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Предметом обжалования в суде, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В качестве оснований для производства обыска ст. 182 УПК РФ называется наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя следственного органа, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о производстве обыска в жилище суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В силу действующего уголовно-процессуального закона следователь является самостоятельной фигурой и сам определяет ход расследования преступления.

Как следует из представленного судебного материала, ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование заявленного ходатайства следователем указано, что в его производстве находится уголовное дело в отношении ФИО13, возбужденное по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, в рамках расследования которого получены данные о возможной причастности к совершению данного преступления ФИО1, по месту проживания которого могут находиться имеющие значение для расследования уголовного дела предметы и документы, в том числе съёмные и переносные электронные носители информации, системные блоки, черновые записи, свидетельствующие о возможной преступной деятельности ФИО1 совместно с ФИО13 и ФИО12, а также имущество, добытое ими преступным путём и возможно оформленное на аффилированных с ними лиц, в том числе денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы, запрещённые в гражданском обороте.

В подтверждение ходатайства следователем суду были предоставлены копии материалов уголовного дела, в том числе справка отдела ФСБ России по "адрес" о результатах проведённых оперативных мероприятий.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя 6 октября 2022 года судом вынесено постановление об его удовлетворении и разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: "адрес".

Между тем, при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы заинтересованного лица ФИО8 на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства оставил без внимания и не учёл их при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, пропустившее срок обжалования, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, и должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. При этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации быть законным, обоснованным и мотивированным (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 800-О-О, от 11 мая 2012 года N 642-О, от 25 сентября 2014 года N 2207-О, от 24 марта 2015 года N 489-О, от 28 сентября 2017 года N 2134-О, от 26 ноября 2018 года N 2823-О, от 20 июля 2021 года N 1454-О и др.).

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 26 января 2010 года N 109-О-О, от 15 июля 2010 года N 1033-О-О, от 26 мая 2011 года N 670-О-О, от 29 сентября 2020 года N 2014-О и от 28 января 2021 года N 50-О, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (часть первая статьи 130 и статья 389.5), не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока. Вместе с тем, отсутствуют препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением судом вышестоящей инстанции жалобы (представления) по существу.

Как видно из представленных материалов, обыск по адресу: "адрес", был проведён следователем ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1

При этом судья кассационной инстанции отмечает, что ни сам ФИО1, ни его адвокаты, неоднократно знакомившиеся с материалами дела, законность и обоснованность проведения обыска не оспаривали.

Учитывая близкую родственную связь между ФИО1 и ФИО8, судья кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления об осведомленности заинтересованного лица ФИО8 о проведённом ДД.ММ.ГГГГ обыске.

Полагаю, что при принятии 10 октября 2023 года решения об отмене постановления Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана заинтересованным лицом ФИО8 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении значительного периода времени после проведения обыска, при этом уважительность причин, препятствующих её подаче в установленный законом, вызывает сомнения.

При таких данных, когда суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем заслуживающим внимание обстоятельствам, вынесенные по делу обжалуемые апелляционные постановления, нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а потому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ апелляционные постановления, принятые по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" ФИО5 о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, подлежат отмене с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение, иным составом суда, в ходе которого необходимо надлежащим образом выполнить требования закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку апелляционные постановления отменяются в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по иным доводам кассационного представления судья кассационной инстанции решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного материала.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционные постановления Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года и от 13 октября 2023 года по ходатайству старшего следователя СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО5 о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 отменить.

Материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий