Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3716/2024[77-1676/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Коротаева С.К. и Хохлова А.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Беляевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО8, поданной в интересах осужденного Близнюка Ю.С, на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Близнюка Ю.С, защитника-адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2023 года

Близнюк Ю.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден Буденный И.Н, который приговор в кассационном порядке не обжаловал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2023 года в отношении Близнюка Ю.С. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

По приговору суда Близнюк Ю.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение в составе группы лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, защитник-адвокат ФИО8 отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Близнюк Ю.С. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

Ссылаясь на судебно-медицинское исследование от ДД.ММ.ГГГГ N проведенного экспертом ГБУ РО "БСМЭ" ФИО24 в котором с учетом представленной видеозаписи, в выводах на 3 вопрос указано: согласно данным видеозаписи содержащейся в файле N травма головы с учетом точки приложения силы (в левой теменно-височной области) причинена не гр. Близнюком Ю.С, а в результате ударов иных граждан (гражданином Буденным И.Н. и/или ФИО23) которая квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни - перелом костей свода и основания черепа: теменной и височной костей слева. В ответе на 4 вопрос, эксперт указал, что какие-либо удары в область головы ФИО10 гр. Близнюк Ю.С. не наносил, а наносил удары в область грудной клетки и живота, которые расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека что полностью указывает на отсутствие в действиях Близнюка Ю.С. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Утверждает, что данное судебно-медицинское исследование не опровергнуто.

Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку из допроса эксперта непонятно предоставлялся ли ему для производства экспертизы протокол осмотра вещественного доказательства - CD-диска с видеозаписью конфликта ДД.ММ.ГГГГ возле ночного клуба "Мистик-ФЗ" по адресу: "адрес", "адрес".

Ссылается на то, что он как адвокат вправе собирать и представлять доказательства, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением эксперта-видеотехника ФИО9, ранее проводившего видео-техническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ N с покадровой разбивкой всего конфликта.

Излагая свою версию событий, автор жалобы утверждает, что инициатором конфликта был потерпевший ФИО10, а суд не дал надлежащей оценки последовательным показаниям осужденного Близнюка Ю.С, который утверждал, что с Буденным И.Н. познакомился в день конфликта, удары в область головы потерпевшему ФИО10 не наносил, противоречивым и нелогичным показаниям потерпевшего ФИО10, свидетелю ФИО11, которая выгораживала своего сожителя ФИО10, свидетелям ФИО25 и ФИО26, которые показали, что Близнюк Ю.С. наносил удары ФИО10 в область туловища.

Приходит к выводу, что Близнюк Ю.С. оборонялся от действий ФИО10

Считает, что в ходе судебного заседания не доказана вина Близнюка Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, так как не доказан умысел совершения преступления группой лиц, и умысел на причинение Близнюком Ю.С. именно тяжких телесных повреждений ФИО10, также не доказано, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью наступили именно от нанесенных ФИО10 осужденным Близнюком Ю.С. тяжких телесных повреждений.

Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, хотя Близнюк Ю.С. и Буденный И.Н. были уже задержаны, а опознание Близнюка Ю.С. проводилось в отсутствии защитника и один из статистов был без бороды.

Полагает, неправильной квалификацию действий Близнюка Ю.С, и утверждает о необходимости переквалификации его действий на ст. 116 УК РФ.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Близнюка Ю.С. с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ и назначить справедливое наказание в рамках санкции данной статьи.

В письменных возражениях прокурор "адрес" ФИО12 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Близнюка Ю.С. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что Близнюк Ю.С. незаконно привлечен к уголовной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по уголовному делу, возбужденному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях закона.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, оно возбуждено от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые нанесли множественные удары по голове ФИО10, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, (т. 1, л.д. 1).

Статья 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не требует установления на стадии возбуждения уголовного дела лица, совершившего преступление. При этом указанная норма не ставит реализацию полномочий сотрудников органов правоохраны на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления лица, причастного к преступлению. Единственным условием для этого, согласно ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ, являются повод и основание для возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не требует предварительно до принятия решения о возбуждении уголовного дела устанавливать все признаки состава преступления, включая его субъект. Соответственно постановление о возбуждении уголовного дела по настоящему уголовному делу вынесено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, преступление было совершено в условиях неочевидности (заявитель ФИО11 не знала лиц, применивших насилие к ее сожителю ФИО10), возбуждено в отношении неустановленных лиц, все обстоятельства, которые на тот момент были известны следствию, отражены в постановлении; впоследствии обвинение предъявлено Близнюку Ю.С. после установления его причастности к данному преступлению.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст. ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Октябрьский районный суд "адрес", к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Близнюка Ю.С, не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, в том числе и Близнюка Ю.С, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Близнюка Ю.С. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Близнюка Ю.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Близнюка Ю.С, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Близнюка Ю.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, допрошенный осужденный Близнюк Ю.С. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ перед ночным клубом "Мистик" у него с ФИО10, который дрался с Буденным И.Н, произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО10 несколько ударов в область туловища.

Показания осужденного Близнюка Ю.С. опровергаются показаниями осужденного Буденного И.Н, который вину признал в полном объеме и согласился с обстоятельствами, изложенными при описании преступного деяния; показаниями потерпевшего ФИО10; свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта трое лиц, как потом было установлено Буденный И.Н, Близнюк Ю.С. и иное лицо нанесли ФИО10 удары сначала руками, а когда он упал на землю ногами в область головы, при этом каждый нанес не менее трех ударов в область головы.

Показания свидетеля ФИО11 согласуются с протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она опознала Буденного И.Н. и Близнюка Ю.С. как лиц, нанесших удары ДД.ММ.ГГГГ руками и ногами ФИО10 по голове.

Также вина Близнюка Ю.С. в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен CD-диск с записью камеры видеонаблюдения; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ФИО10 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Близнюка Ю.С. со стороны допрошенных по делу осужденного Буденного И.Н, потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные осужденными Близнюком Ю.С. и Буденным И.Н, потерпевшим и свидетелями обвинения ФИО11, ФИО13 и ФИО14, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Близнюка Ю.С. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденных Близнюка Ю.С. и Буденного И.Н, потерпевшего ФИО10 и свидетелей обвинения ФИО11, ФИО13 и ФИО14 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденных, в том числе и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, потерпевшего и свидетелей, в том числе и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

При этом имеющиеся в деле заключение эксперта оценено по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертиза проведена в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано и обосновано, согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 полностью подтвердил выводы данного им заключения, в том числе и в части определения степени тяжести, причиненного вреда здоровью потерпевшего, при этом эксперт пояснил, что для производства экспертного исследования ему была предоставлена видеозапись, на которой запечатлены события произошедшие с участием потерпевшего и подсудимых.

Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. При этом суд рассмотрел данное ходатайство в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и принял мотивированное решение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку исходя из обстоятельств совершенного противоправного деяния группой лиц необходимость проведения указанной экспертизы отсутствует.

Доводы жалобы о недопустимости протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что отсутствовала внешняя схожесть осужденного и статистов, несостоятельны, поскольку заявленные доводы об этом носят характер субъективных предположений. Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о том, что у одного статиста нет бороды в протоколе отсутствуют (т. 1, л.д. 42-45), при этом данное обстоятельство нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, положения ч. 4 ст. 193 УПК РФ о том, что лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, не определяют степень схожести предъявляемых для опознания лиц. Наличие бороды опознаваемого лица не указывались в качестве исключительных признаков, по которому опознающая запомнила виновного, при допросе она отметила, что сможет опознать его по телосложению, росту и стрижке.

На те же признаки (рост, телосложение и стрижка) ФИО11 указала при проведении опознания.

Довод кассационной жалобы о необходимости разделения причиненных ФИО10 телесных повреждений по каждому фигуранту и квалифицировать действия Близнюка Ю.С. только по нанесенным им телесным повреждениям, несостоятелен, поскольку суд достоверно установил, что Близнюк Ю.С. и Буденный И.Н, действуя группой лиц, избили потерпевшего ФИО22 нанеся ему совместно удары кулаками и ногами по голове и по телу, причинив ему тупую сочетанную травму тела, которая причиняет тяжкий опасный для жизни вред здоровью, находящегося в прямой причинной связи с действиями осужденных, о чем в приговоре приведены убедительные выводы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Осужденный Близнюк Ю.С. в отношении потерпевшего действовал в составе группы лиц с Буденным И.Н. с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют их совместные, дополняющие друг друга действия, при этом каждый из них осознавал преступный характер как своих действий, так и действий другого лица.

Как правильно признал суд, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между Близнюком Ю.С, Буденным И.Н. и ФИО10, возникшие непосредственно перед совершением преступления в ходе ссоры, ему предшествовавшей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причинно-следственная связь между действиями осужденного Близнюка Ю.С. и наступившими последствиями у потерпевшего установлена судом верно.

Исходя из обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, имеются основания полагать о направленности умысла Близнюка Ю.С. именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Близнюка Ю.С, отрицавшего свою вину в части нанесения ударов потерпевшему в область головы и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, показания свидетелей ФИО16 и ФИО14, а также, представленные защитой доказательства, в том числе заключение о результатах видео-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N и производное от него заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы защитника-адвоката ФИО8 о якобы невиновности и непричастности Близнюка Ю.С. к умышленному причинению ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Близнюка Ю.С, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Близнюка Ю.С. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Иные выдвинутые защитником-адвокатом ФИО8 версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступных деяниях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО8, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, нарушениях, допущенных в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и отказа в назначении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, неправильной квалификации противоправных действий осужденного, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Близнюку Ю.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 и 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны совершение преступления впервые, наличие на иждивении дочери, частичное добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие благодарственного письма "За присоединение Крыма", оказание материальной помощи своим родителям, наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья его и его близких родственников.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Близнюку Ю.С. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО20. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года в отношении Близнюка Ю.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО21 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи