Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-3811/2024[77-1638/2024]

N 77-1638/2024

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Кривоносовым Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куцина С.О. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года в отношении Куцина С.О.

По приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2023 года Куцин С.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Куцину С.О. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с ежемесячным удержанием 10 % его заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года приговор в отношении осужденного Куцина С.О. оставлен без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, судья кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куцин С.О. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Куцин С.О. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного постановления ввиду нарушений уголовного закона. Указывает, что ссылки судов на разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не предполагают обязательное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании не установлено конкретного размера имущественного ущерба и морального вреда, причинённого преступлением потерпевшему. Сам потерпевший с исковым заявлением в суд не обращался. После совершения преступления он направил в адрес потерпевшего денежные средства в сумме "данные изъяты". для возмещения затрат на погребение погибшей ФИО5 Потерпевший ФИО6 не представил суду каких-либо сведений о понесенных им затратах в суммах, превышающих те, что перечислены ему подсудимым; не высказывал требований о выплате иной большей суммы. Таким образом, судом не установлен какой-либо размер материального ущерба, превышающий сумму "данные изъяты" Помимо этого он в адрес потерпевшего повторно перевел деньги в сумме "данные изъяты" которую последний ему возвратил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его намерении принять все меры для возмещения вреда, в том числе морального. При таких обстоятельствах считает неверным вывод суда о невозможности применения к нему положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 62 УК РФ, как обязательного льготного правила при назначении наказания. Обращает внимание, что в судебном заседании он принёс потерпевшему извинения, принял все возможные меры для возмещения причинённого ущерба, что должно быть признано смягчающим обстоятельством. Кроме того, сразу после совершения преступления, он принял меры, направленные на скорейшее оказание медицинской помощи пострадавшей ФИО5, выразившиеся в незамедлительном сообщении по номеру "112" в службу спасения, что должно быть оценено как оказание иной помощи потерпевшей.

Судом не дана оценка о возможности его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, что предусмотрено ст. 762 УК РФ. Обращает внимание, что при данном виде наказания он не сможет общаться со своей семьей, осуществлять трудовую деятельность и возмещать потерпевшему моральный вред, осуществлять обязательства по кредитному договору, не сможет выполнять некоторые работы, поскольку имеет ограничения по здоровью. Считает чрезмерно строгим и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку его срок граничит с максимальным и не отвечает принципу справедливости при всех вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельствах, при наличии которых могли быть применены положения чч. 1, 2 ст. 64 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного старший помощник Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А. полагает, что состоявшиеся в отношении Куцина С.О. судебные акты являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, а также поступившие возражения, судья не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Куцина С.О. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Куцин С.О. в присутствии адвоката заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником ФИО8 Судом учтено, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Куцин С.О, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а преступление, в совершении которого он обвинялся, относится к преступлениям средней тяжести, суд правомерно удовлетворил ходатайство указанного подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, на момент его рассмотрения судом, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами, соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действиям осужденного Куцина С.О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, данная органом предварительного расследования и судом, является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание Куцину С.О. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличия малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, совершения им иных действий, направленных на частичное заглаживание вреда потерпевшему, принесения извинений в судебном заседании, положительной характеристики с места жительства), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем суд обоснованно назначил ему лишение свободы с применением положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, признав, что исправление Куцина возможно без отбывания им лишения свободы, постановилв соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ему данный вид наказания принудительными работами с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного в его совершении, поведения во время и после совершения преступления, судом не установлено.

Несогласие осужденного Куцина с размером дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, назначенного ему судом, не свидетельствует о том, что оно назначено не в соответствии с требованиями уголовного закона. Данный вид дополнительного наказания в силу санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является безальтернативным, то есть обязательным. Его размер отвечает требованиям уголовного закона и является справедливым.

Согласно ч. 2 п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

С учетом изложенного, согласно Правилам, данное поведение водителя, связанное с оказанием первой помощи, вызовом медицинской помощи и полиции, является не правом, а его обязанностью при дорожно-транспортном происшествии, если в нем погибли или ранены люди. При таких обстоятельствах выполнение водителем требований правил дорожного движения, предписывающих ему соблюдение конкретных обязанностей, не может рассматриваться смягчающим наказание обстоятельством, иное противоречило бы смыслу правоотношениям, регулируемых законом, по соблюдению безопасности дорожного движения.

Между тем, согласно приговору, данные действий Куцина, выразившиеся в сообщении о ДТП в службу спасения "112", для вызова на место происшествия скорой медицинской помощи и полиции, были учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что послужило основанием для назначения виновному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания этого же поведения виновного, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде "оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления", не имеется, поскольку оказание какой-либо иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления судом не установлено, а сообщение в службу спасения, учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Учет одних и тех же действий в качестве двух смягчающих наказание виновного обстоятельств уголовным законом не предусмотрено.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о признании ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года " 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ водитель Куцин, управляя автомобилем, двигался по "адрес" края. В нарушение требований правил дорожного движения (пп.1.3.1.5, 14.1), (пп. 5.19.1, 1.14.1 приложения к ПДД) при движении не уступил дорогу пешеходу ФИО5, переходившей проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд автомобилем на указанного пешехода. От полученных телесных повреждений потерпевшая впоследствии скончалась в больнице.

Сведений о том, что осужденный возместил имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, либо совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда в полном объеме, материалы уголовного дела не содержат.

Судом установлено, что Куцин принес извинения потерпевшему ФИО10 перечислил ему "данные изъяты" на возмещение расходов, связанных с погребением потерпевшей, перечислил еще дополнительно "данные изъяты", которые потерпевший ФИО9 не принял и возвратил подсудимому.

Данные действия Куцина судом обоснованно признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку судом не установлено полного возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему, мотивированно не усмотрев оснований для признания их в качестве смягчающего, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При отсутствии данных о полном заглаживании вреда и возмещения ущерба потерпевшему у суда не было законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Куцина с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ. Не находит их и судья кассационной инстанции.

Осужденным Куциным в кассационной жалобе и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не приведено сведений и не представлено данных, подтверждающих, что деньги, перечисленные им потерпевшему в качестве выплаты за погибшую супругу, и принесенные извинения снизили общественную опасность содеянного и загладили причиненный вред в виде наступления смерти человека.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому Куцину, нельзя признать чрезмерно строгим, оно отвечает требованиям уголовного закона и соразмерно содеянному.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, апелляционного постановления, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Куцина С.О. о пересмотре приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2023 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев