Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10115/2024[88-13520/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинова Ш.С. к ООО "Кавказские зори" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе директора ООО "Кавказские зори" Дорофеева Ю.П. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Сайфутдинова Ш.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинов Ш.С. обратился в суд с иском к ООО "Кавказские зори" о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 485 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 01.08.2014 до 25.03.2020 он осуществлял трудовую деятельность в должности охранника в ООО "Кавказские зори". Перед принятием на работу, согласно договоренности с ответчиком график работы был ежедневный с 17 час 00 мин до 08 час 00 мин (15 часов). При приеме на работу ответчик сообщил, что заработная плата истца будет составлять 6000 рублей в месяц и выплачивать он ее будет не позднее 25 числа каждого месяца. Таким образом, ежемесячная оплата труда за указанную работу в период с 01.08.2014 до 01.01.2017 составляла 6000 рублей. В дальнейшем согласно договоренности с ответчиком, в период с 01.01.2017 до 25.03.2020 ежемесячная оплата труда истца составляла 10000 рублей. Трудовой договор с ним не заключался. В указанный период им на постоянной основе, то есть ежедневно, осуществлялась трудовая деятельность по охране производственной территории ООО "Кавказские зори". На протяжении всего срока трудовой деятельности в ООО "Кавказские зори" выплата заработной платы осуществлялась несвоевременно и не в полном объеме. 25.03.2020 он обратился в адрес ответчика с заявлением на увольнение по собственному желанию. Ответчик выдал ему трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и об увольнении. Помимо этого, в день выдаче трудовой книжки ответчик не выдал справку о доходах по форме 2-НДФЛ. Расчет с ним произведен также не был. 21.04.2022 решением Мостовского районного суда Краснодарского края установлен факт трудовых отношений между ним и ООО "Кавказские зори". 16.08.2022 апелляционным определением Краснодарского краевого суда, вышеназванное решение остановлено без изменения.

Таким образом, у ООО "Кавказские зори", как работодателя, образовалась задолженность по выплате заработной платы, перед ним в размере 485 000 рублей. В результате неправомерных действий ответчика, которые выражаются в невыплате причитающейся заработной платы в полном объеме за период работы, ему причинён моральный вред, выразившийся в том, что из-за невыплаченного расчета при увольнении истец был крайне стеснен в денежных средствах, не мог достойно содержать свою семью, а также вынужден тратить своё время и деньги на отстаивание нарушенных законных прав. Денежную компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в 100 000 рублей. Его нравственные страдания отягощаются длительными психо-эмоциональными переживаниями связанными с неуважительным отношением ответчика в лице директора ООО "Кавказские зори" к нему, который честно, добросовестно исполнял свои должностные обязанности веря на слово ответчику, при этом не нарушая трудовой дисциплины.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Кавказские зори" в пользу Сайфутдинова Ш.С. взысканы неполученная заработная плата за период с 01.08.2014 по 25.03.2020 в размере 485 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель ссылается на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Сайфутдинов Ш.С. полагал решение и апелляционное определение законными и обоснованными и неподлежащими отмене по доводам кассационной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав объяснения Сайфутдинова Ш.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, согласно свидетельским показаниям Сайфутдиновой С.П, ее супруг Сайфутдинов Ш.С. в период с 01.08.2014 по 25.03.2020 работал охранником в ООО "Кавказские зори", директором которого является Дорофеев Ю.П, трудовой договор не заключался. Дорофеев Ю.П. заверил ее мужа, что его трудовая деятельность будет оформлена надлежащим образом. Заработная плата мужа по договоренности с Дорофеевым Ю.П. в период с 01.08.2014 до 01.01.2017 составляла 6000 рублей ежемесячно, в период с 01.01.2017 до 25.03.2020 составляла 10 000 рублей ежемесячно. Выплата заработной платы осуществлялась несвоевременно и не в полном объеме. Муж продолжал работать, так как они думали, что идут отчисления в ПФР. В счет заработной платы в период работы ответчиком передавалось имущество в виде: автомобиля ВАЗ 2107 (2004 года выпуска) стоимостью 18 000 рублей в счет заработной платы за ноябрь-декабрь 2015г, январь 2016г.; запчастей на трактор: стрела стоимостью 12000 рублей в счет заработной платы за апрель-май 2019г, лапа (башмак опорный) стоимостью 10 000 рублей в счет заработной платы за декабрь 2019г.; 2-х свиней стоимостью по 3000 рублей в счет заработной платы за март 2015г.; 2-х свиней стоимостью по 3000 рублей в счет заработной платы за май 2016г. Стоимость данного имущества устанавливалась Дорофеевым Ю.П. В октябре 2014г. в счет заработной платы ответчик передал денежные средства в размере 6000 рублей; в ноябре 2019г. денежные средства на бензин в размере 1000 рублей; в январе 2020г. денежные средства на бензин в размере 2700 рублей; в феврале 2020г. денежные средства на бензин в размере 5000 рублей. Они вели блокнот, в котором фиксировалась задолженность по заработной плате Сайфутдинова Ш.С.

Решением Мостовского районного суда от 21.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2022, установлен факт трудовых отношений между Сайфутдиновым Ш.С. и работодателем ООО "Кавказские Зори" в период с 01.08.2014 по 25.03.2020.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, указав, что истцом заявлены требования о взыскании не начисленных работодателем денежных сумм в счет оплаты труда, что следует из доводов иска, при этом отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми решением Мостовского районного суда от 21.04.2022, вступившим в законную силу 16.08.2022, пришел к выводу, что срок обращения истца в суд начинает течь с даты вступления решения в законную силу, и, учитывая, что с исковым заявлением Сайфутдинов Ш.С. обратился в суд 21.11.2022, направив его по почте, признал, что срок обращения в суд по всем заявленным требованиям истцом не пропущен, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в заявленном истцом размере, отметив, что выплаченные ответчиком суммы, в том числе в неденежной форме, путем передачи истцу имущества, исключены из итоговой суммы.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости, определилв сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в числе прочего, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Кроме того, применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

Возражая относительно заявленных требований истца, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения с иском в суд, а также об отсутствии задолженности по выплате заработной платы истцу, поскольку в счет невыплаченной работнику заработной платы истцу были переданы автомобиль ВАЗ 21070, 2004 года выпуска (VIN) N), государственный регистрационный знак N, примерной стоимостью 65 000 рублей, запасные части к экскаватору колесному N: стрела и лапа (башмак опорный), которые работодателем оценены стрела стоимостью 45 000 рублей, лапа (башмак опорный) - 15000 рублей, а всего 60 000 рублей (с учетом реального износа), поскольку на момент передачи истцу данного имущества, указанное оборудование имело менее 10% износа, т.е. было практически новым. Кроме того, работодателем суду первой инстанции представлено штатное расписание, согласно которому ставка сторожа в обществе не предусмотрена, при этом по ставке рабочего заработная плата с 2014 по 2019 годы составляла 5000 рублей в месяц, а в 2020 году составила 12 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, следовательно, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять именно с даты вступления в законную силу судебного постановления.

Между тем, районным судом не учтено следующее.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Приведенная правовая норма во взаимосвязи с частью первой статьи 136 названного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 2658-О от 25 ноября 2020 года).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Спорные денежные суммы работодателем истцу не начислялись, но выплачивалась не в полном объеме и задолженность по выплате заработной платы была компенсировалась работодателем работнику в неденежной форме, (передачей автомобиля ВАЗ 21070, 2004 года выпуска (VIN) N), государственный регистрационный знак Р6340Т 61, запасных частей к экскаватору колесному ЭО-2626: стрела и лапа (башмак опорный) и др. что сторонами не оспаривалось, как и не оспаривалось, что сам факт наличия между сторонами трудовых отношений был установлен в судебном порядке. Вместе с тем, истцу о нарушении его прав было известно каждый раз в момент получения денежных средств в виде заработной платы, поскольку он сам лично вел статистику, занося в блокнот сколько денежных средств им было получено и какое имущество передано в качестве компенсации задолженности по заработной плате.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что требование истца о взыскании заработной платы связано непосредственно с требованием об установлении факта трудовых отношений и поэтому срок для обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы необходимо исчислять с момента принятия судом решения об установлении факта трудовых отношений, не основаны на законе.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о применении годичного срока давности для обращения в суд с иском, заслуживали внимания.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу указанных положений процессуального закона на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, при разрешении исковых требований судом первой инстанции приняты во внимание и положены в основу постановленного по делу решения только пояснения самого истца, а также сведения, содержащиеся в представленном им блокноте, в котором отсутствует подпись ответчика, и показания его супруги, которая была допрошена в качестве свидетеля, а доводы работодателя, в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в отношении стоимости переданного истцу имущества, признаны несостоятельными, без учета представленных им доказательств отклонены, с указанием на то, что стоимость данного имущества на дату передачи истцу установлена самим ответчиком и не оспаривалась истцом, и передача имущества по цене ниже рыночной трудовым законодательством не запрещена, при этом оставив без внимания тот факт, что доказательств признания долга работодателя перед работником по заработной плате за спорный период (акты сверок, расписки, подписанные как работодателем, так работником) материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции процессуальных мер к устранению данных нарушений не принято.

При таких данных имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мостовской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

А.Р. Сиюхов