Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. по делу N 8Г-1061/2024[88-13699/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Кобелева Е.М. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 23 мая 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Кобелев Е.М. обратился в суд с исковыми требованиями к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 23 мая 2023 года исковые требования Кобелева Е.М. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 40 651 рубль 81 копейку, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства в размере 406 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 мая 2023 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 365 000 рублей, моральный ущерб в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей.

Также, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Мегатек" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 419 рублей 53 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, указывая, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, и имеются основания для их отмены. Считает, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку с 21 декабря 2018 года место нахождения Краснодарского краевого регионального центра СПАО "РЕСО-Гарантия" изменено на г. Краснодар, ул. Ставропольская, 262, офис 2-7, 8/1, что относится к территориальной подсудности судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края.

Единственным филиалом САО "РЕСО-Гарантия" на территории города Краснодара является Краснодарский краевой региональный центр САО "РЕСО-Гарантия", который согласно вышеуказанным, а также учредительным документам расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 262, офис 2- 7, 8/1.

По мнению заявителя кассационной жалобы, иск Кобелева Е.М. подан с нарушением территориальной подсудности, поскольку подан ни по месту регистрации истца, ни по месту регистрации ответчика, ни по месту заключения договора, ни по месту его исполнения.

Вместе с тем, мировой судья, назначая проведение по делу повторной судебной экспертизы, в нарушение процессуальных норм права, должным образом не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования. В определении о назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции формально сослался на допущенные экспертом ООО "ВОСМ" нарушения положений Единой методики, не указав конкретно, в чем они заключаются, а также указал на то, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учтя, что данный довод сам по себе не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения.

Принимая решение по существу спора, суд не дал надлежащей правовой оценки заключению эксперта ООО "ВОСМ", выполненного по заданию Финансового уполномоченного, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования.

Ответчик считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает требованиям законодательства.

Как следует из содержания заключения эксперта, исследование проводилось экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Между тем, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 20 июля 2021 года. Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшими место после 20 сентября 2021 года, применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. Следовательно, определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено экспертом на основании недействующего нормативного документа.

Поврежденное транспортное средство судебным экспертом не осматривалось, выводы о принадлежности поврежденных деталей сделаны судебным экспертом на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца. При этом судом не исследовался вопрос о возможности представления транспортного средства на осмотр судебному эксперту.

Кроме того, ответчик отмечает, что согласно определению от 25 января 2021 года, суд поручил проведение повторной судебной экспертизы экспертам ООО "Мегатек". Так, заключение подготовлено экспертом Пожидаевым Е.А, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что эксперт Пожидаев Е.А. является сотрудником экспертной организации ООО "Мегатек". Более того, исходя из открытых источников и баз данных, ООО "Мегатек" не имеет в штате ни одного сотрудника, кроме директора организации Шабышевой А.Г.

Поскольку ООО "Мегатек" не имеет в штате сотрудников экспертов-техников, выполнение экспертного заключения в рамках законодательства об ОСАГО экспертом Пожидаевым Е.А. от имени организации ООО "Мегатек" является прямым нарушением Закона об ОСАГО.

Кроме того, право на пользование программным продуктом ПС-Комплекс выдано лично эксперту Пожидаеву Е.А, а не организации ООО "Мегатек". Использование лицензионного программного обеспечения юридическим лицом по лицензии физического лица является нарушением правил лицензионного соглашения.

Представленные итоги заключения ООО "Мегатек" не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

В подтверждение допущенных судебным экспертом нарушений ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Нэк-Груп" от 21 мая 2023 года. Представленная рецензия подлежала оценке как доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, вывод о ее недопустимости противоречит нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны обосновывать возражения против выводов эксперта. Кроме того, САО "РЕСО-Гарантия" считает, что судом взыскан штраф без учета соразмерности.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного. Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения. Однако, как следует из обстоятельств дела, ответчик действовал добросовестно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оформление доверенности. Доводы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности, основаны на неправильном толковании и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Нижестоящими инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2021 года, вследствие действий Говоровой В.Ю, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер А473МР93, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер N, год выпуска 1997 год.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (Говоровой В.Ю.) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность Кобелева Е.М. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

20 июля 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия"с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

28 июля 2021 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Экспертиза-Юг". Согласно экспертному заключению N АТ 11250251 от 29 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 60 748 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 44 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 47 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 7 000 рублей.

4 августа 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 499813.

13 сентября 2021 года ответчику поступило заявление (претензия) от Кобелева Е.М. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 40 800 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение экспертной организации ИП Верещагин Д.В. N 116-08-21 от 1 сентября 2021 года.

Ответчик письмом от 18 сентября 2021 года сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кобелев Е.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 40 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы ООО "ВОСМ".

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 5 ноября 2022 года N У-22-124013_3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91 140 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 46 743 рубля 19 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 4 997 рублей 80 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2022 года N У-22-124013/5010-008 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, выводами экспертного заключения, подготовленного ООО "ВОСМ", а также действиями ответчика, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Мегатек".

В соответствии с заключением эксперта N 2-6356/30-22 от 1 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, составила 105 874 рубля 20 копеек, без учета износа118 589 рублей 25 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства 94 000 рублей, стоимость годных остатков 13 348 рублей 19 копеек.

Разрешая возникший спор при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Мегатек", признав его допустимым доказательством, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кобелева Е.М. Кроме того, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Оценив экспертное заключение, составленное ООО "ВОСМ"от 5 ноября 2022 года N У-22-124013_3020-005, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертного заключения ООО "Экспертиза-Юг" N АТ11250251/Д от 29 июля 2022 года, ООО "Нэк-Груп" от 21 мая 2023 года, проведенных по инициативе страховой компании, суд отнесся к данным заключениям критически, поскольку они представлены в виде незаверенных надлежащим обратом копий, кроме того они составлены с многочисленными нарушениями положенийЕдиной методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, которые были усыновлены к ходе рассмотрения указанного дела. Эксперты, проводившие указанную экспертизу, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в основу данных исследований положен только акт осмотра, проведенный страховой компанией, в связи с чем, суд не принял данные заключения как надлежащее доказательство.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, не установилобстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, положенной в основу принятого решения, в связи с чем, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Кроме того, районным судом указано на правомерность выводов мирового судьи, основанных на принципах разумности и справедливости, степени вины нарушителя, и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, принимая во внимание которые, с ответчика в пользу истца взысканы разумные и справедливые размеры компенсации морального вреда и штрафа.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении закона, и соответствующими обстоятельствам дела. Судебные инстанции дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о нарушении правил подсудности. Указанное обстоятельство выступало предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций в рамках заявленного ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, о чем приняты соответствующие судебные акты.

Доводы САО "РЕСО-Гарантия", по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Районный суд, при назначении экспертизы, руководствовался положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, давая оценку заключению ООО "ВОСМ" от 5 ноября 2022 года N У-22-124013_3020-005, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу, что заключение не может быть положено в основу решения суда первой инстанции.

В определении мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 25 января 2023 года суд указал на конкретные нарушения, допущенные экспертом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, и признал его некорректным и необоснованным, в связи с чем, назначил повторную экспертизу.

В случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Указанное требование норм материального права применено судом первой инстанции правомерно. В данном случае суд, в целях установления истины по делу, выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. При назначении судебной автотехнической экспертизы процессуальных нарушений судом не допущено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривается наличия нарушений в заключении ООО "Мегатек" N 2-6356/30-22 от 1 февраля 2023 года, положенном в основу решения суда первой инстанции.

Указанное исследование выполнено в соответствии с Единой методикой, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Не принимаются во внимание и доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оформление доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 данного постановления Пленума указано, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза истцом проведена после получения страхового возмещения и несогласия с определенным САО "РЕСО-Гарантия" размером ущерба, а потому, расходы по ее проведению являются судебными расходами.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, то, в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, законом предусмотрено, что при несогласии страхователя с решением финансового уполномоченного, он вправе обратиться в суд с иском к финансовой организации, то есть, к страховщику.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для отнесения расходов к судебным, необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения, если данные расходы понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N 23АА9161949 от 8 июля 2021 года следует, что она выдана представителям с целью представления интересов истца и ведения ими дел, связанных со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием от 30 июня 2021 года с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер N, год выпуска 1997 год. Тем самым, расходы Кобелева Е.М, понесенные на составление доверенности, правомерно отнесены к судебным расходам, а потому, в законном порядке взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что предусмотренные законом основания для освобождения САО "РЕСО-Гарантия" от выплаты штрафа отсутствуют. Поскольку ответчиком на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены, и не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, мировой судья, с выводами которого согласился районный суд, обоснованно при взыскании штрафа и неустойки, по заявлению ответчика, применил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, и обеспечивает баланс интересов сторон.

Иные доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, и, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 23 мая 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 сентября 2023 годаоставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко