Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-11306/2024[88-14695/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Лопаткиной Н.А, Гордеевой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Квартал 5.6" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, штрафа, по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Проектный офис" - управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Квартал 5.6" ФИО5 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Квартал 5.6" (далее - ООО "СЗ "Квартал 5.6") о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены. С ООО "СЗ "Квартал 5.6" в пользу ФИО1 взыскана компенсация разницы стоимости фактически приобретенной площади квартиры в размере 130 519, 78 рублей, неустойка в размере 40 461, 20 рублей, штраф в размере 85 490, 49 рублей.

В кассационной жалобе директор ООО "УК ПО" - управляющей компании ООО "СЗ "Квартал 5.6" ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что согласно договору участия в долевом строительстве установлена возможность передачи объекта долевой площади в меньшем размере, при условии возвращении денежных средств. Кроме того, указывает, что судами при разрешении вопроса о взыскании штрафа не учтено, что требования истцов о выплате неустойки заявлены в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, в связи с чем штраф по настоящему спору взысканию не полежит.

2 мая 2024 г. от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 февраля 2022 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N 29-BaH, предметом которого являлась двухкомнатная квартира, общей площадью 58, 14 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес".

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать расположенный в нем объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 цена договора (размер средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания объекта долевого строительства), является договорной и определяется как произведение проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость одного квадратного метра общей приведенной площади объекта долевого строительства равную 97 402, 82 рублей. Цена договора составляет 5 663 000 рублей.

Согласно пункту 4.9 договора если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 1 (один) кв. м, то участнику возвращается разница в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления участником реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

Объект долевого строительства передан ФИО1 7 февраля 2023 г, что подтверждается актом о передаче объекта долевого строительства N29-Ван1, при этом, общая фактическая площадь Объекта долевого строительства без участи площади лоджии и балконов составила 54, 5 кв. м, общая фактическая площадь Объекта долевого строительства с применением понижающих коэффициентов балкона и/или лоджии - 56, 8 кв.м.

Таким образом, истцу передана квартира, площадью на 1, 34 кв. м меньше площади, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, в то время истцом, как участником долевого строительства, в полном объеме оплачена квартира площадью 58, 14 кв.м.

31 мая 2023 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств. Ввиду того, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору не выполнены, денежные средства заявителю не возвращены, ФИО1 обратился с заявленными требованиями в суд.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком передан объект меньшей площади, чем определено договором, возврат стоимости разницы площади застройщиком не осуществлен, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации разницы стоимости фактически приобретенной площади квартиры. Поскольку денежные средства в счет уменьшения покупной цены по договору не перечислены ответчиком после полученной претензии, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 31 июля 2023 г. в размере 40 461, 20 рублей. В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции в части наличия оснований для взыскания компенсации разницы стоимости фактически приобретенной площади квартиры и неустойки в связи с нарушением прав потребителя.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части, учитывая, что истцу передана квартира меньшей площади, чем по договору, не имеется, поскольку никаких изменений в условия договора о стоимости одного квадратного метра спорной квартиры, внесено не было, а исходя из условий заключенного сторонами договора, цена договора зависит от площади передаваемой квартиры и стоимости одного квадратного метра, которая не изменялась, в связи с чем, суд обоснованно взыскал разницу в размере 40 461, 20 рублей.

Вместе с тем, разрешая иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части взысканного судом штрафа исходя из следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.).

Истец претендует на взыскание штрафа в связи с предоставлением объекта долевого строительства меньшей площади, чем предусмотрено договором долевого строительства, что изложено в претензии от 31 мая 2023 г, предъявленной в период действия моратория, с учетом срока, указанного в претензии для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, судам при взыскании суммы штрафа необходимо было учесть вышеуказанное Постановление N 479, которое вступило в законную силу 29 марта 2022 г.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, и, соответственно, во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, ввиду правильного применения судами норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2024 г. отменить в части взыскания штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2024 г.

оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи