Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-12349/2024[88-15720/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Евпатории Республики Крым, ФИО4 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на объекты недвижимости по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации города Евпатории Республики Крым, ФИО4 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на объекты недвижимости.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд сохранил в реконструированном состоянии "адрес", расположенную по адресу: "адрес" многоквартирного дома площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, имеющую общую площадь "данные изъяты" кв.м, состоящую из одной комнаты, помещение N - жилая, площадью "данные изъяты" кв.м, помещений вспомогательного использования: Nа-кухня площадью "данные изъяты" кв.м, N - совмещенный санузел, площадью "данные изъяты" кв.м, Nв - коридор, площадью "данные изъяты" кв.м, нежилое помещение - подвал, общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из помещений: N - подсобное, площадью "данные изъяты" кв.м, N - подсобное, площадью "данные изъяты" кв.м.

Признал право собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях по "данные изъяты" на "адрес" после реконструкции, расположенную по адресу: "адрес"" многоквартирного дома площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, имеющую общую площадь "данные изъяты" кв.м, состоящую из одной комнаты, помещение N - жилая, площадью "данные изъяты" кв.м, помещений вспомогательного использования: Nа - кухня площадью "данные изъяты" кв.м, Nб - совмещенный санузел, площадью "данные изъяты" кв.м, Nв - коридор, площадью 0, 80 кв.м, нежилое помещение - подвал, общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из помещений: N - подсобное, площадью "данные изъяты" кв.м, N - подсобное, площадью "данные изъяты" кв.м.

Признал право собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях по "данные изъяты" на объект недвижимости нежилого назначения лит "Н" - летняя кухня с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу "адрес"

Прекратил за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на "данные изъяты" доли помещений общего пользования в коммунальной "адрес": N X - коридор, площадью "данные изъяты" кв.м, N IX - коридор, площадью "данные изъяты" кв.м, N VIII - коридор, площадью "данные изъяты" кв.м, N VII - кухня, площадью "данные изъяты" кв.м, N - туалет, площадью "данные изъяты" кв.м, N - ванная, площадью "данные изъяты" кв.м. ("данные изъяты" кв.м. (коридор)+ "данные изъяты" кв.м. (ванная)+ "данные изъяты" кв.м. (туалет)+ "данные изъяты" кв.м. (кухня)= "данные изъяты" кв.м.) расположенные по адресу: "адрес"

Также суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН, регистрации права на объект недвижимости "адрес" после реконструкции, имеющую общую площадь "данные изъяты" кв.м, и нежилое помещение - подвал, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в лит. "А" многоквартирного дома площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, и объект недвижимости нежилого назначения лит "Н" - летняя кухня с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, 20 октября 2023 года от лица, не привлеченного к участию в деле - Евпаторийского городского совета Республики Крым поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 марта 2020 года

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Евпаторийский городской совет РК указал, что судом 5 марта 2020 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 В судебном заседании, как сторона, Евпаторийский городской Совет участия не принимал. О вынесенном решении суда стало известно только в 2023 году.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 марта 2020 года по гражданскому делу N2-78/2020, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года отменено. Разрешен вопрос по существу.

Евпаторийскому городскому совету Республики Крым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 марта 2020 года.

Дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 выражают несогласие с принятым апелляционным определением по мотиву его незаконности и необоснованности, считают, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 109 ГПК РФ).

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума от 22 июня 2021 года N 16), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 вышеуказанного Постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 21 указанного Постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Евпаторийского городского совета о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 5 марта 2020 года публичные интересы Евпаторийского городского совета не затрагиваются, а также сослался на то, что апеллянт не обосновал уважительность причин пропуска срока на ее подачу спустя более трех с половиной лет, в связи с чем, не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно части 1 статьи 29 Устава, Евпаторийский городской совет является представительным органом муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым. Администрация города Евпатории принимала участие в качестве ответчика при рассмотрении спора судом. При этом не возражала в удовлетворении заявленных требований. Мер к своевременному получению судебного акта и его обжалованию Евпаторийский городской совет и администрация города Симферополя не приняли, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение и удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у него уважительных причин пропуска данного срока.

При этом, суд учитывал, что Евпаторийский городской совет не был привлечен к участию в деле, о принятом решении стало известно из сообщения администрации города Евпатории от 27 сентября 2023 года, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обратился незамедлительно, реализовав право на подачу жалобы в течение месячного срока со дня, когда узнал об этом решении. До этого момента заявитель был объективно лишен возможности обратится в суд с апелляционной жалобой на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 марта 2020 года.

Судом также учтено то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о направлении в адрес администрации города Евпатории Республики Крым копии решения суда от 5 марта 2020 года по данному спору.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Приходя к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд учитывал всю совокупность обстоятельств, не позволивших заявителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в том числе учитывал, что заявителю не было известно о принятом судом первой инстанции решении ранее 27 сентября 2023 года, при этом настоящая апелляционная жалоба была подана в разумный срок с момента, когда заявителю стало известно о существе судебного акта и отпали причины, объективно препятствующие реализовать право обжалования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса, поставленного перед судами лицом, не принимавшим участия в настоящем деле.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену определения суда апелляционной инстанции, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская