Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-13535/2024[88-18079/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Валиулина Р.Р, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО17 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа за несвоевременную оплату страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петросян Г.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере в размере 198 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 16 000 рублей, неустойки с 21.10.2021 по день вынесения решения суда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Петросяна Г.А.: убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 214 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 95 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 140 000 рублей, всего взыскать 499 100 рублей. Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края взыскана государственная пошлина 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года изменено в части размера страхового возмещения, снижен его размер с 214 100 рублей до 198 100 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО18 без удовлетворения. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сабурова Е.О. ставит вопрос об отмене вступивших в силу судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывает на неверное установление судом фактических обстоятельства дела, в части выдачи направления на ремонт. Считает, что судами не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, в нарушении разъяснений Президиума Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, суд назначил по делу судебную экспертизу тогда, когда оснований для ее назначения не имелось. Судом апелляционной инстанции в нарушении норм процессуального права п. 1 ст. 87 ГПК РФ не назначил по делу повторную судебную экспертизу по ходатайству АО "АльфаСтрахование", при существенных основаниях назначения повторной экспертизы, что подтверждается рецензией на судебную экспертизу.

Указывает на то, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, без осмотра транспортного средства, по представленным материалам дела (документам).

Экспертное заключение судебной экспертизы не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с вышеизложенными обстоятельствами заключение судебной экспертизы не может являться относимыми и допустимыми доказательством по делу, заявленные ответчиком ходатайства о вызове эксперта и проведении повторной экспертизы оставлены без удовлетворения.

Полагает, что судом положения ст. 333 ГК РФ применены формально, без учета действительного размера ущерба. Взысканные судом размер неустойки и штрафа и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда мотивировано фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественного права, а потому удовлетворению не подлежит.

Определением от 14 мая 2024 года кассационная жалоба была принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 5 июня 2024 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2021 года, принадлежащему Петросян Г.А. на праве собственности транспортному средству " "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Аллабергиева Б. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N N.

Гражданская ответственность Петросяна Г.А. на момент ДТП не была застрахована.

30 сентября 2021 года Петросян Г.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания.

30 сентября 2021 года по направлению АО "АльфаСтрахование", ООО "РАНО" произведен осмотр автомобиля истца, составлен Акт осмотра.

11 октября 2021 года по поручению АО "АльфаСтрахование" специалистом ООО "РАНО" составлено заключение N 7192/133/04781/21/26, в котором указано, что зафиксированные повреждения автомобиля частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.09.2021, с указанием перечня повреждений, не относящихся к указанному ДТП.

13 октября 2021 года по инициативе АО "АльфаСтрахование" специалистом ООО " "данные изъяты"" составлено экспертное заключение N 7192/133/04781/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" без учета износа составляет 320 200 рублей, с учетом износа - 201 900 рублей.

15 октября 2021 года АО "АльфаСтрахование" письмом N N выдало Петросяну Г.А. направление на ремонт на СТОА ООО " "данные изъяты"" ("адрес"), при этом уведомило о готовности организовать и оплатить эвакуацию автомобиля до СТОА.

17 декабря 2021 года СТОА ООО "Виктория" уведомило АО "АльфаСтрахование" об отказе от проведения ремонта автомобиля в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

21 декабря 2021 года АО "АльфаСтрахование" перечислил Петросян Г.А. страховое возмещение в размере 201 900 рублей.

30 декабря 2021 года, в связи с несогласием с суммой страхового возмещения и исключением ряда повреждений из расчета как полученных не в результате заявленного события, от Петросян Г.А. в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило письменное заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 198 100 рублей, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы 16 000 рублей, представлено заключение ИП Брилева Р.Е.

28 февраля 2022 года Петросян Г.А. направил в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198 100 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "ЭКСО-НН".

Согласно экспертному заключению NУ-22-21217-3020-004 от 21 марта 2022 года, подготовленного ООО "ЭКСО-НН", повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.09.2021 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 марта 2022 года N У-22-212117/5010-008 в удовлетворении требований Петросян Г.А. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для взыскания доплаты страхового возмещения, и защиты нарушенного права Петросян Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, с учетом выявленных нарушений при проведении экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, указанных в представленной рецензии критически отнесся к выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного, а также наличием несколько экспертных заключений с противоречивыми выводам, усмотрев основания для назначения судебной экспертизы, регламентированные положениями ст. 87 ГПК РФ, определением от 8 июня 2022 года назначил по делу судебную экспертизы, проведение которой поручено ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов".

Согласно заключению эксперта N 972-22 от 27 июня 2022 года, подготовленного ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов", эксперт ФИО19 установленные в ходе исследования повреждения транспортного средства имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 28.09.2021 года, по направлению следообразований и характеру деформации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа 726 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 429 000 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 931, 934, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что ремонт транспортного средства не был произведен по не зависящим от истца причинам, ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 214 100 рублей, включив в данную сумму стоимость независимой оценки в размере 16 000 рублей, а также штраф и неустойку, снизив их размеры на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика и установив, что имеются основания, предусмотренные в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением от 20 сентября 2023 года назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "ЭОК "Союз-Экспертиза".

Согласно заключению эксперта N 677-23/А от 12 декабря 2023 года, подготовленного ООО "ЭОК "Союз-Экспертиза", эксперт ФИО20. (номер в реестре экспертов-техников N 122), "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС, составляет: без учета износа - 675 800 рублей, с учетом износа - 406 200 рублей, рыночная стоимость вышеуказанного ТС на момент ДТП от 28.09.2021г. составляет 900 256 рублей 86 копеек.

Суд апелляционной инстанции, оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы N 677-23/А от 12 декабря 2023 года, согласился с выводами суда первой инстанции, ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, а также суммой недоплаты страхового возмещения в сумме 198 100 рублей, размером взысканных неустойки и штрафа, не усмотрев оснований для еще большего их снижения.

Изменяя решение суда первой инстанции, в части исключения расходов на независимую оценку из суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что проведение независимой экспертизы организовано Петросян Г.А. до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем оснований для их взыскания не имелось.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций, по результатам изучения дела не имеется, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, на основании представленных доказательств, факт дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2021, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения, и не исполнение страховой компанией своих обязательств по осуществлению выплате страхового возмещения, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суды законного и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер страховой выплаты, суд обоснованно руководствовался выводами повторной судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 198 100 рублей, учитывая произведенную выплаты.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, а также неустойку, снизив их размеры в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также степени вины нарушителя, при этом судом были учтены установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства и доводы сторон.

Экспертному заключению N 677-23/А от 12 декабря 2023 года, подготовленного ООО "ЭОК "Союз-Экспертиза", судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иным доказательствами, экспертное заключение соответствует требованиям статей 80, 86 ГПК РФ, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов об административном правонарушении, Актов осмотра, экспертных заключение выполненных по инициативе истца, финансового уполномоченного, рецензии), с указанием на примененные методы исследований, основываясь на требованиях Положения Банка России от 04.03.2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК регистрационный N 122.

Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы не установлено, каких-либо доказательств противоречивости, сомнительности, необоснованности или некорректности экспертного исследования в материалы де не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о порочности судебной экспертизы являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Ссылки кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, являются не состоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Исходя из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 1.1, 2.2, 2.3 Единой методики методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается.

Кроме того, эксперты, проводящие исследование на основании судебного определения, не указали, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было назначено проведение судебной экспертизы при наличии заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, не опровергает правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы после экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, был разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 67, 79, 87 ГПК РФ, с учетом наличия в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, а также рецензий, на них представленных сторонами по делу, возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных заключений.

Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствовали требованиям процессуального закона.

В ответе на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), указано, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции судебная экспертиза была назначена в целях объективности, полноты и всесторонности, исключения разногласий между сторонами, поскольку на заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, представлена рецензия, при ее производстве были допущены нарушениями действующего законодательства, кроме того, ДТП от 28.09.2021 года, было признано АО "АльфаСтрахование" страховым случаем и выплачена сумма страхового возмещения, тогда как финансовый уполномоченный на основании проведенной экспертизы пришел к выводу об отсутствии страхового случая, Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции, по доводам апелляционной жалобы, была назначена повторная судебная экспертиза, выводы которой были положены в основу апелляционного определения, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неудовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что штрафные санкции являются несоразмерными последствиям потенциально нарушенного обязательства и подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными и отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, вместе с тем, оценка соразмерности неустойки и штрафа отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций и по мотивам их недостаточного снижения в кассационном порядке пересмотру не подлежит.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции указанных судов и также производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о не доказанности истцом факт причинения морального вреда, не может быть принято во внимание, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя финансовой услуги, что является достаточным основанием для возложения на страховщика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный в связи с неудовлетворением страховщиком требований истца в добровольном порядке.

Кроме этого, согласно разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному мнению о характере разрешения спора, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Р.Р. Валиулин

М.А. Романова