Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13578/2024[88-16785/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 к ПАО "Банк Уралсиб" в лице филиала "Южный" о взыскании убытков, штрафа и неустойки по кассационным жалобам финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 и представителя ПАО "Банк Уралсиб" в лице филиала "Южный" по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб" в лице филиала "Южный", в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1: убытки в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты"; неустойку в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2021 года, в ходе процедуры реализации имущества ФИО1, финансовым управляющим ФИО2 установлено, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи о взыскании с ФИО1 пользу ПАО "Сбербанк" суммы долга в размере "данные изъяты", возбуждено исполнительное производство N-ИП. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С момента вынесения данного постановления, ПАО "Банк Уралсиб" совершены операции по списанию со счета ФИО1 всех денежных средств, поступивших в качестве заработной платы. Общая сумма списанных с зарплатного счета ФИО1 денежных средств и перечисленных на депозитный счет УФССП России по Краснодарскому краю, а затем перечисленных с депозитного счета УФССП России по Краснодарскому краю в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк" в рамках исполнительного производства составила сумму "данные изъяты". Истец полагает, что поскольку счет должника, с которого происходило списание денежных средств, открыт в ПАО "Банк Уралсиб", то именно у этого банка, как получателя денежных средств его клиента, не было законных оснований к списанию спорных сумм со счета должника в полном объеме без учета ограничений установленных частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Банк мог списывать в пользу судебных приставов не больше половины поступивших денежных средств в счет заработной платы, следовательно, такие действия банка нельзя признать законными.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 к ПАО "Банк Уралсиб" в лице филиала "Южный".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2023 года отменено, принят новый судебный акт, которым удовлетворены исковые требования финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 к ПАО "Банк Уралсиб" в лице филиала "Южный".

С ПАО "Банк Уралсиб" в лице филиала "Южный" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере "данные изъяты", штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 - ФИО2 просит отменить обжалуемое апелляционное определение в части снижения неустойки, считает, что судом неверно применено положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представителем ПАО "Банк Уралсиб" в лице филиала "Южный" по доверенности ФИО8 также подана кассационная жалоба, в котором просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло принятие неправосудного решения. Считает, что исковые требования поданы по истечении срока давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Кроме того, выводы суда о необоснованности списания денежных средств со счета ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах. К спорным отношениям неприменимы положения ФЗ "О защите прав потребителя", в связи с чем, требования о взыскании штрафа и неустойки необоснованны.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавших свои жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения, принимая во внимание доводы кассационной жалобы ПАО "Банк Уралсиб".

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 пользу ПАО "Сбербанк" суммы долга в размере "данные изъяты"

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2020 года ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Центральный РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного производства направлена в адрес финансового управляющего.

После ознакомления с копией исполнительного производства, финансовым управляющим ФИО2 выявлено, что с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по зачислению заработной платы на счет ФИО1 в размере "данные изъяты". Указанная суммы в полном объеме списана ПАО "Банк Уралсиб" с зарплатного счета ФИО1 и перечислена на депозитный счет УФССП России по Краснодарскому краю, а затем перечислены с депозитного счета УФССП России по Краснодарскому краю в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк" в рамках исполнительного производства.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал на пропуск финансовым управляющим срока обращения в суд с требованиями, при этом сослался на законность списания банком сумм заработной платы со счета ФИО1 в полном объеме в размере "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении остальных требований иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ФИО1 штрафа и неустойки ввиду не урегулирования спорных отношений положениями Закона "О защите прав потребителей" и в связи с отказом в требованиях о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 - ФИО2 узнал о нарушенном праве ФИО1 после получения копии исполнительного производства, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО2 предприняты попытки защиты нарушенного права путем подачи административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО9 по перечислению излишне взысканных денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк" на общую сумму "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 31 января 2022 года, отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, наделен суд (определения Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 года N516-О, от 20 октября 2011 года N1442-О-О, от 25 января 2012 года).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о наличии убытков, причиненных ФИО1, стало известно только в октябре 2021 года, при этом до подачи настоящего иска, финансовый управляющий ФИО2 предпринимал меры для восстановления нарушенного права ФИО1 путем подачи административного иска.

Удовлетворяя требования финансового управляющего в части суммы причиненных убытков, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 пользу ПАО "Сбербанк" задолженности в размере "данные изъяты" судебным приставом - исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника (ФИО1), находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены судебным приставом в ПАО "Банк Уралсиб" для исполнения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2021 года по делу N 2а-6876/2021, судебным приставом ПАО "Банк Уралсиб" дано указание, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которое не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

С момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по зачислению заработной платы на счет ФИО1 в общем размере "данные изъяты". Указанная сумма в полном объеме списана ПАО "Банк Уралсиб" со счета ФИО1 и перечислена на депозитный счет УФССП России по Краснодарскому краю, а затем с депозитного счета УФССП России по Краснодарскому краю в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк" в рамках исполнения исполнительного документа.

ПАО "Банк Уралсиб" направлено в адрес Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в рамках ЭДО с ФССП банком приняты к исполнению два постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N-ИП. Со счета ФИО1, указанного в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства в размере "данные изъяты" перечислены на депозитный счет Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю. Данные суммы необоснованно списаны в размере 100% зачислений в виде заработной платы, поступивших на счет ФИО1, хотя по закону от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пунктом 2 статьи 99 не допускается списание со счетов средств в размере более 50%.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк Уралсиб" просило службу приставов уведомить взыскателей об излишнем взыскании денежных средств со счета физического лица и необходимости скорейшего возмещения физическому лицу излишне перечисленных взыскателем сумм.

Согласно части 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судами установлено, что ни взыскатель, ни служба судебных приставов-исполнителей не уведомляли банк о том, что перечисления, поступающие на счет должника, являются его заработной платой. Счет, открытый в ПАО "Банк Уралсиб", не является специальным, в связи с чем заслуживают внимания доводы банка о том, что при наличии исполнительных листов и отсутствии сведений о характере поступающих денежных средств их действия по списанию денежных средств в полном объеме сами по себе не свидетельствуют о виновном поведении ответчика, которое могло бы послужить основанием для взысканием убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что ПАО "Банк Уралсиб" осведомлено об излишнем списании со счета ФИО1 перечисления на депозитный счет Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю денежных средств в размере "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, после чего удержаний более не производилось.

Судебная коллегия полагает, что вывод апелляционной инстанции о необоснованном списании со счета ФИО1, сделан с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента Ъ перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием для списания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере "данные изъяты" послужило постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N по исполнительному производству, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере "данные изъяты".

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70 Федерального закона от 2 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. ст. 68, 69 названного закона на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем, возложение на банк обязанности по самостоятельному установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета гражданина для определения возможности обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не основано на приведенных положениях закона.

Согласно п. 8 ст. 70 закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Поскольку действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено нормами действующего законодательства и является прямой обязанностью ответчика как кредитной организации, то они являются законными и обоснованными. На банк не возложена обязанность по контролю за целевым назначением поступающих денежных средств на счет должника в процессе исполнения постановления судебного пристава-исполнителя при взыскании денежных средств со счета должника. Обязанность за контролем по целевому назначению возложена на должника, а принять решение о снижении суммы взыскания по удержанию не более пятидесяти процентов заработной платы мог только судебный пристав-исполнитель.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, что ФИО1 представлял судебному приставу-исполнителю либо банку сведения о наличии у него доходов, на которые не может быть обращено взыскание в полном объеме по исполнительному документу.

Данный довод подтверждается и преюдициальным для истца выводом, сделанным в решении от 21 декабря 2021 по делу 2а-6876/2021 Центрального районного суда г. Сочи, где суд указал, что нет оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как сам должник ФИО1 не исполнил возложенные на него пунктами 10 и 11 постановления о возбуждении исполнительного производства обязанности, то есть доказательств того, что ФИО1 представил судебному приставу- исполнителю документы, подтверждающие наличие у него доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, материалы дела не содержат (9 стр. решения 2а-6876/2021).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что списание в указанной сумме произведено в нарушение установленного законом порядка, и о наличии оснований для взыскания суммы убытков в размере "данные изъяты" в пользу ФИО1 является преждевременным.

Разрешая требования о взыскании суммы штрафа и неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не основанными на нормах материального права.

В соответствии со статьей 5 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом производство, связанное с исполнением судебных постановлений, осуществляется с соблюдением требований раздела VII ГПК РФ и Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с преамбулой закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Указанное означает, что Закон "О защите прав потребителей" изначально не регулирует правоотношения взыскателей и должников на стадии исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции неверно квалифицированы отношения между сторонами, как вытекающие из договора банковского счета, подпадающие под действие ФЗ "О защите прав потребителей", в то время как исковые требования основаны на нарушении норм права, регулирующих исполнение судебного акта.

Таким образом, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции разрешая спор, не определилнормы материального права, подлежащие применению, не дал необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, кассационная жалоба финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ПАО "Банк Уралсиб" в лице филиала "Южный" по доверенности ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи