Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-14229/2024[88-17348/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Хруленко Е.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Хруленко Е.А.- Прошина С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 211 Тимашевского района Краснодарского края от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Хруленко Е.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 4-х транспортных средств, автомобилю Хруленко Е.А, марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

14.03.2023 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчиком произведена выплата в размере 191 100 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хруленко Е.А обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением, выполненным "ЭКСПЕРТ БЮРО" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 321 500 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 15 000 руб.

После проведения независимой оценки, истцом в адрес страховой компании направлена претензия.

17.07.2023 ответчик по заявлению истца произвел доплату страхового возмещения в размере 34 100 руб.

13.09.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в размере 112 146, 35 руб.

18.09.2023 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 211 Тимашевского района Краснодарского края от 8 ноября 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Хруленко Е.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

(абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ)

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы по проведению независимой экспертизы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходил из того, что расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Суд указал, что расходы на оформление доверенности, которая является общей и выдана не только для участия представителя в настоящем деле и конкретном судебном заседании, не подлежат возмещению.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они основаны на правильном применении норм материального права.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 211 Тимашевского района Краснодарского края от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хруленко Е.А.- Прошина С.А.- без удовлетворения.

Судья: