Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-14723/2024[88-18013/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора края - прокурора города Сочи к Поспеловой Марине Яковлевне о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании право собственности Российской Федерации, по кассационной жалобе с уточнениями представителя Поспеловой Марины Яковлевны по доверенности Чевеленковой Татьяны Владимировны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Адлерского района г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Поспеловой М.Я. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности Российской Федерацией.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.06.2023 г. исковые требования заместителя прокурора края - прокурора г. Сочи в интересах РФ к Поспеловой М.Я. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности Российской Федерации удовлетворены - признано отсутствующим право собственности Поспеловой М.Я, зарегистрированное 22.09.2021 г. и 20.10.2011 г. в Едином государственном реестре недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами N категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенные по адресу: "адрес". Постановленным решением признано право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами N категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес". С государственного кадастрового учета сняты земельные участки с кадастровыми номерами N, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства", расположенные по адресу: "адрес". Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записей о праве собственности Поспеловой М.Я. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенные по адресу: "адрес" и о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровыми номерами N категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2024 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.06.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Поспеловой М.Я. по доверенности Чевеленковой Т.В. подана кассационная жалоба с дополнениями, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Шаповалова О.Ю. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Поспеловой М.Я. по доверенности Чевеленковой Т.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

В ходе проверки установлено, что на земельные участки с кадастровыми номерами N незаконно зарегистрировано право собственности ответчика, поскольку земельные участок образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Судом установлено, что в 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Веселовского участкового лесничества Сочинского национального парка 19.10.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается письмом Территориального отдела N 14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 17.09.2021 г. N 6972/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005 г.

Факт нахождения спорных земельных участков в границах земель Веселовского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах квартала 51 выделов 2, 11, 12 указанного участкового лесничества, подтверждается заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.07.2022 г.

Вместе с тем на указанный земельный участок 13.08.2008 г. зарегистрировано право собственности Сунгуряна С.А, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.07.2022 г.

Основанием государственной регистрации права собственности Сунгуряна С.А. на исходный земельный участок N, послужило свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 11.01.1996 г. N 1183, выданное главой администрации Нижнешиловского сельского округа в соответствии с постановлением от 11.01.1996 г. N 8/8.

Проведенным прокуратурой анализом законодательства, действовавшего в период издания обозначенных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, установлено, что правовые основания для предоставления Сунгуряну С. А. обозначенного земельного участка отсутствовали.

Так, ст. 36 ЗК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР от 25.04.1991 г. N 1103/1-1 предусмотрено, что предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства устанавливаются сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

В связи с этим постановлением главы администрации Нижнешиловского сельского совета Адлерского района г. Сочи от 19.07.1991 г. б/н "Об исполнении земельного законодательства на территории сельского Совета" установлено, что предельный размер земельного участка, предоставленного в пользование на территории Нижнешиловского сельского совета для ведения личного подсобного хозяйства, составляет 3500 кв.м.

Однако, постановлением администрации от 11.01.1996 г. N 8/8, Сунгуряну С.А. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 16 000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по "адрес".

При этом в похозяйственной книге N 59 за 1991-1996 гг. под лицевым счетом N 5569 имеется запись от 1996 г. о предоставлении Сунгуряну С.А. земельного участка площадью 0, 016 га по "адрес", что подтверждается информацией администрации Нижнешиловского сельского округа г. Сочи от 14.02.2022 г. N 189.

Следовательно, Сунгуряну С.А. полагалось выделить земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в размере, не превышающем 3500 кв.м, что соответствует размеру его земельного участка в похозяйственной книге N 59 за 1991-1996 гг. администрации Нижнешиловского сельского округа г. Сочи.

Вместе с тем в постановлении от 11.01.1996 г. N 8/8 норма отвода земель превышена более чем в 4 раза, что повлекло неправомерное оформление в собственность последнего земельного участка площадью, превышающей установленный законом предельный размер участка.

В связи с этим, указанное постановление принято в противоречие с положениями действовавшего ранее законодательства, что указывает на его незаконность.

В дальнейшем Сунгуряном С.А. для регистрации прав на участок N с неправомерной площадью, указанной в приведенном постановлении, использовано незаконное свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования.

Так, указанное свидетельство оформлено по форме бланка свидетельства о праве собственности на землю, утвержденной п. 1 постановления Правительства РФ от 19.03.1992 г. N 177, которое в силу пункта 1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 г, временно удостоверяло права на землю и подлежало обязательной замене на государственный акт установленного образца.

Вместе с тем п. 1 Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" с 24.12.1993 г. признаны недействующими ст. 30-32 ЗК РСФСР от 25.04.1991 г, регламентирующие порядок выдачи и удостоверения государственными актами прав на землю.

С момента отмены порядка выдачи и удостоверения государственными актами прав на землю утратило юридическое значение оформление временных свидетельств о праве собственности на землю, по форме установленной постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. N 177.

При этом с 29.10.1993 г. п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" введена в действие форма свидетельства о праве собственности на землю, которым удостоверялись права на земельные участки.

Следовательно, с 24.12.1993 г. при первичном предоставлении земельного участка права на землю удостоверялись только свидетельствами о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. N 1767.

Исходя из того, что Сунгуряну С.А. земельный участок впервые предоставлен в 1996 г, то форма бланка свидетельства о праве собственности на землю, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. N 177, не могла быть использована для оформления его права на землю.

Более того, свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 11.01.1996 г. N 1183 выдано Сунгуряну С.А. главой администрации Нижнешиловского сельского округа в отсутствие на это полномочий, так как п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 установлено, что с 29.10.1993 г. выдачу и регистрацию свидетельств осуществляет комитет по земельным ресурсам и землеустройству.

Таким образом, для оформления права на землю Сунгуряна С.А. использована незаконная форма правоустанавливающего документа в виде свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования, выданного не компетентным государственным органом, в связи с чем указанное свидетельство являлось недействительным.

При таких обстоятельствах образование земельного участка с кадастровым номером N и регистрация на него права собственности Сунгуряна С.А. осуществлены незаконно, в связи с чем последующий раздел указанного земельного участка и возникновение прав на вновь образованные участки являются неправомерными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами N незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорные земельные участки расположены в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорные участки было зарегистрировано за ответчиком.

Суд также признал достоверно установленным факт незаконного оформления и получения спорного участка Сунгуряна С.А. с кадастровым номером N в связи с чем пришел к выводу о недействительности правоудостоверяющего документа - свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Суд при разрешении возникшего спора исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права РФ. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем Поспеловой М.Я. по доверенности Чевеленковой Т.В. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Поспеловой М.Я. по доверенности Чевеленковой Т.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем представителем Поспеловой М.Я. по доверенности Чевеленковой Т.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями представителя Поспеловой Марины Яковлевны по доверенности Чевеленковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Ю.Ю. Грибанов