Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15293/2024[88-18368/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наливайко Эллины Мухамедовны к Сергиенко Татьяне Михайловне о прекращении права на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе Наливайко Эллины Мухамедовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Наливайко Э.М, поддержавшей требования кассационной жалобы с учетом поданных дополнений по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.07.2023 г. в удовлетворении исковых требований Наливайко Э.М. к Сергиенко Т.М. о прекращении права на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением Наливайко Э.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В ходе производства по делу в целях проверки доводов апелляционной жалобы Наливайко Э.М. определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.02.2024 г. по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, оплата проведения которой возложена на Наливайко Э.М.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Наливайко Э.М. выражает несогласие с указанным определением, просит суд его отменить в части распределения издержек на судебную экспертизу, поскольку истец Наливайко Э.М. поставила на разрешение эксперта только один вопрос об определении спорной границы, а четыре остальных вопроса истец не заявляла, они были поставлены судом самостоятельно. В связи с тем, что сумма платы за проведение экспертизы для истца необоснованно завышена, истец Наливайко Э.М. просит расходы по оплате стоимости ответов на поставленные судом остальные четыре вопроса отнести на счет федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Наливайко Э.М. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы с учетом поданных дополнений поддержала.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Наливайко Э.М. с учетом поданных дополнений, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы в части возложения оплаты на Наливайко Э.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 г. N 2467-О предусмотренное ч. 2 ст. 79 ГПК РФ полномочие суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, является следствием принципа судейского руководства процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Данное полномочие суда, рассматриваемое с учетом закрепленного ст. 79 ГПК РФ права каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту и представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также обязанности суда мотивировать отклонение предложенных вопросов, имеет целью надлежащее определение фактических обстоятельств дела в целях его правильного рассмотрения.

По смыслу ст. 104, 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 376 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, с учетом категории и характера спора, возникших между сторонами спора правоотношений, а также субъектного состава, обоснованно возложил оплату за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции на Наливайко Э.М.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

При этом окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Наливайко Э.М. с учетом поданных дополнений не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наливайко Эллины Мухамедовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина